Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2012 ~ М-1000/2012 от 20.06.2012

2-977\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре: Четвериковой Ю.О.

с участием:

ответчика Герасимовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Приоритет» к Герасимовой Н.Н., о взыскании ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд с иском обратилось ООО «Приоритет» к Герасимовой Н.Н., о взыскании ущерба причиненного работником.

В обоснование предъявленных исковых требований указали следующее.

В период с 16.03.2012 г. по 28.04.2012 г. ответчик являлась работником ООО «Приоритет» в должности торгового представителя ………… в соответствии с заключенным трудовым договором.

На основании договора временного пользования б/н от 16.03.2012 г. ответчице была предоставлена SIM-карта мобильного оператора МТС с установленным лимитом расходов в сумме …………….. в месяц.

Согласно представленной мобильным оператором детализации разговоров за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и выставленному на оплату счету их стоимость составила …………. рублей. Копия указанной детализации была лично вручена ответчице. Соответственно, превышение лимита на предоставление услуг связи за счет работодателя составило ………… рублей.

В связи с расторжением трудового договора, не представляется возможным возмещение указанной суммы путем удержаний из заработной платы.

В порядке п. 3.1. договора от <данные изъяты> г. ответчице направлялась телеграмма с требованием об оплате расходов на мобильную связь. Указанное требование было проигнорировано.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 19.01.2009 года № 03-03-07 для работников может быть установлен лимит расходов на использование сотовой связи, превышение которого подлежит возмещению организации работником за счёт собственных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление, согласно которого просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предъявленные в её адрес исковые требования не признала, считает их необоснованными и незаконными, так как при заключении договора с ООО «Приоритет» ей не разъяснялся лимит и порядок пользования представленной SIM картой мобильного оператора МТС. Все звонки были произведены в служебное время по рабочим вопросам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно представленной копии трудовой книжки, выписанной <данные изъяты> года, а также трудового договора ……….. года, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что Герасименко Н.Н. в период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ответчик являлась работником ООО «Приоритет» в должности торгового представителя ………….. в соответствии с заключенным трудовым договором.

20 июня 2012 года в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление ООО «Приоритет» к Герасимовой Н.Н., паспорт серия ………….., о взыскании ущерба причиненного работником.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании договора временного пользования б/н от <данные изъяты> г. Герасименко Н.Н. была предоставлена SIM-карта мобильного оператора МТС с номером мобильной связи ………….. с установленным лимитом расходов в сумме ……………..рублей в месяц.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности был заключен между истцом и ответчиком в ……………., согласно которого Герасимова Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. (л.д. 18).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно представленной мобильным оператором детализации разговоров абонентского номера ………… за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. за должность к оплате составила …………… рублей. На указанную сумму оператором МТС был выставлен на оплату счету.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По Трудовому кодексу РФ работник обязан возместить такой ущерб (ст. 232 ТК РФ). И если он не сделает этого добровольно, то работодатель получает право взыскать ущерб (ст. 248 ТК РФ).

Для взыскания надо издать приказ с указанием размера причиненного ущерба. Затем нужно потребовать от работника объяснения в письменной форме (ст. 247 ТК РФ). В течение месяца после этого руководитель организации должен издать распоряжение о взыскании суммы ущерба. Если ущерб не превышает среднего заработка сотрудника, то сумма удерживается из заработной платы (ст. 248 ТК РФ). В противном случае за взысканием придется обращаться в суд.

Таким образом, ТК РФ предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности. Эта норма установлена с целью обязательной проверки причин возникновения ущерба и правильного определения его размера, даже если этот работник уже уволен и выполнение требований статей 247, 248 ТК РФ, невозможно.

В деле отсутствуют материалы такой проверки. Ее проведение, с учетом звонков представленных в распечатке переговоров от оператора сотовой связи могло показать, что работник превысил лимит, разговаривая исключительно по служебным нуждам. При таких обстоятельствах ни о каких штрафных санкциях не может идти речи, даже если их стоимость превышает установленный работодателем лимит, так как согласно трудового законодательства и договора заключенного с работником ………. он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме и в установленные сроки, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными, нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

Договор временного пользования абонентским номером мобильной связи заключенный с Герасименко Н.Н., по своему содержанию является типовым и в нем не разграничены переговоры по видам (личные или служебные), не оговорены запреты, на ведение тех или иных разговоров. Иного, подписанного сторонами согласно ст. 22 ТК РФ, внутреннего документа, содержащего правила пользования корпоративным сотовым телефоном истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что при пользовании служебным сотовым телефоном работник не обязан компенсировать стоимость телефонных разговоров, даже если они велись в личных целях, если работодатель не установил определенных правил пользования служебной связью, не ознакомил с ними работников и не соблюдал процедуру удержания затраченных на сотовую связь средств.

Суд, всесторонне и в полном объеме исследовав все представленные доказательства по делу, с учетом мнения участников процесса, приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Приоритет» к Герасимовой Н.Н., о взыскании ущерба причиненного работником, в полном объеме, так как они являются не обоснованными и не законными.

На основании изложенного, суд считает необходимым во взыскании с Герасименко Н.Н. в пользу ООО «Приоритет» денежной суммы в размере …………….копеек, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО «Приоритет» было отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца, взыскать в их пользу с Герасименко Н.Н. затраты понесенные на оплату государственной пошлины в размере ……………, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Приоритет» к Герасимовой Н. Н., о взыскании ущерба причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течении месяца.

Судья Степанов Б.Б.