Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2020 ~ М-1071/2020 от 04.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2020 по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Администрация г.о. Тольятти, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ответчику. Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО1 была установлена предварительная опека, временно, сроком на шесть месяцев ее опекуном назначен сын ФИО2 В связи с тем, что сделка по договору дарения квартиры, совершена ФИО1 находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из анализа статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании ФИО1 недееспособной, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные медицинской документации, результаты клинико-психиатрического освидетельствования. По психическому состоянию ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими из-за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому даритель безвозмезно передал (подарил) одаряемому, а одаряемый принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по указанной сделке.

Таким образом, спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № установлена предварительная опека над совершеннолетней недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно ФИО2 назначить ее опекуном.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной, поэтому сделка по договору дарения квартиры была совершена в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 в период, когда она уже была признана недееспособной, но опекуна не имела, что лишало ее способности понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать фактический характер и значение своих действий.

При разрешении настоящего спора суд оценив действия ответчика на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, приходит к выводу, что договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, является недействительным, право собственности ФИО1 на спорную квартиру подлежит восстановлению, поскольку совершен с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в том числе недееспособной ФИО1, со стороны ФИО2

Руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Восстановить право собственности ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2020 года.

Председательствующий: