Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2015 ~ М-1335/2015 от 18.11.2015

       Мотивированное решение изготовлено 04.01.2016 Дело 2-1388\2015                    

                                                             РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      30.12.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамолова Нурали к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о включении в специальный страховой стаж периода работы,

                                                           установил:

Д. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже (далее ГУ-УПФР в г. Реже) о включении в специальный страховой стаж периода работы, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет ему была назначена пенсия по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако размер пенсии мог быть выше, если бы в его специальный стаж был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Его рабочий кабинет располагался в отдельном здании рентгенологического отделении, он принимал больных, проводил рентгенологические исследования, контролировал точное приготовление рецептов химических растворов. За вредные условия труда ему доплачивали к окладу 15%, давали молоко, несколько дней к отпуску. В ДД.ММ.ГГГГ. он уехал из <данные изъяты>, проживает в <адрес>, работает по специальности <данные изъяты> Режевской ЦРБ, где выполняет те же обязанности, что и в должности <данные изъяты>

      Истец Д. Н. иск поддержал.

      Представитель ответчика - ГУ-УПФР в г. Реже Козырева С.О. иск не признала, суду пояснила, что истцом представлена уточняющая справка, однако в справке нет указаний на табели учета рабочего времени, лицевые счета. Факт работы истца в должности врача-рентгенолога пенсионный фонд не оспаривает.

     Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно пенсионному удостоверению Джамолову Н. была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

     В соответствии с абз. 2 подп. 1 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

     Джамолов Н. обратился в ГУ-УПФР в г. Реже с заявлением о назначении пенсии и о перерасчете пенсии, однако в стаж на соответствующих видах работ не был зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по тем основаниям, что истец не представил уточняющую справку, подтверждающую постоянную полную занятость во вредных условиях труда.

     В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Джамолов Н. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Представитель ответчика замечаний по ведению трудовой книжки не представил.

     В материалах пенсионного дела Д. Н. имеется справка Комсомолобатской ЦРБ, согласно которой он работал в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, общий стаж работы по специальности составил <данные изъяты>, весь период работы в течение полного рабочего дня был связан с рентгенологическим и гамма - излучением, занимаемая должность относилась к профессии по Списку №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Д. Н. пользовался льготами: укороченный день, трудовой отпуск 30 рабочих дней, 15% надбавка за вредность. Справка дана на основании приказов, ведомости на зарплату. Справка имеет штамп больницы, гербовую печать, подписана главным врачом больницы и начальником отдела кадров (л.д.№).

    У суда нет оснований сомневаться в указанной справке. Доводы представителя ответчика о том, что в справке в качестве оснований не указаны табели учета рабочего времени, лицевые счета, суд считает несостоятельными, поскольку данные о периоде работы истца в больнице и занятость его полный рабочий день во вредных условиях труда также имеются в приказах и ведомостях по начислению заработной платы.

    В материалах дела имеется должностная инструкция <данные изъяты> отделения лучевой диагностики ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ». Истец пояснил, что аналогичные обязанности он выполнял и в спорный период (л.д.№).

    Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

    В судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемый пенсионным органом период Д. Н.     действительно в течение полного рабочего дня фактически выполнял работу, на которой он подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

    Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца необходимого специального стажа в соответствии Законом РФ «О страховых пенсиях» суд считает несостоятельными, а потому требования Д. Н.      подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд,                                          

                                                                РЕШИЛ:

    Иск Джамолова Нурали удовлетворить.

    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области включить в специальный страховой стаж Д. Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

     Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области в пользу Д. Н. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.       

            Судья:                                                                                     Федоровских С.Н.