Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1688/2012 ~ М-1675/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-1688/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             21 ноября 2012 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского, предъявленного в интересах Кислицына С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Каменска-Уральского, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Кислицына С.А. обратился в суд с иском к ООО «Виком» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск всего на сумму хх руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания Кислицын С.А. в суд не явился.

Старший помощник прокурора Митина О.В. и представитель Кислицына С.А. – Макухин Ю.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что Кислицын С.А. с 18.03.2009 года по 03.09.2012 года работал в ООО «Виком» в должности ххх. Ему был установлен должностной оклад в размере хх рублей. С 03.09.2012 г. трудовой договор с Кислицыным С.А. был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не была выплачена задолженность по начисленной за период с апреля 2011 года заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в связи с увольнением в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на общую сумму хх руб.

Представитель ответчика ООО «Виком», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

Учитывая согласие представителей истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Кислицына С.А. удовлетворить частично по изложенным ниже основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в частности из содержания представленной суду копии трудовой книжки, установлено, что Кислицын С.А. работал в ООО «Виком» с 18.03.2009 года по 03.09.2012 года в должности ххх (л.д. 10-11).

03.09.2012 года он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В настоящее время истец утверждает, что в нарушение требований вышеприведенного законодательства ответчиком при увольнении не произведена выплата начисленной ему заработной платы за период с апреля 2011 года, также не выплачены выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованные 23 дня отпуска. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчиком опровергнуты в ходе разбирательства дела не были.

Напротив, в подтверждение доводов стороны истца свидетельствует представленная в материалы дела справка от (дата), за подписью и.о. директора и главного бухгалтера ООО «Виком» о наличии по состоянию на (дата) у ООО «Виком» перед Кислицыным С.А. задолженности по выплате заработной плате в размере хх руб.

Из приложенной к данной справке структуре задолженности следует, что она состоит из задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за хх. Таким образом, на день увольнения истца сумма задолженности по заработной плате составила хх (л.д. 15). Согласно расчету данная сумма исчислена за вычетом налога на доходы физического лица по ставке 13 %.

Кроме того, согласно сведениям о начислении заработной платы истцу за сентябрь 2012 года, при увольнении ему была начислена заработная плата за один отработанный в данном месяце рабочий день в размере хх руб., выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка – хх руб., а также компенсация за неиспользованные 23 дня отпуска в размере хх руб. Итого, за вычетом налога на доходы физического лица по ставке 13 % к выплате истцу было положено хх руб. (л.д. 24).

Таким образом, при увольнении истца задолженность ответчика по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск составила хх

Достоверных доказательств в опровержение доводов истца о размере задолженности ответчиком не представлено. К представленной в материалы дела справке ответчика о наличии перед истцом на (дата) задолженности по заработной плате в меньшем, чем указано в иске размере – хх руб. суд относится критически (л.д.16). Обосновывающих данное утверждение документов, ведомостей на выдачу заработной платы с подписью истца, ответчиком суду не представлено. Более того, данные документы, как это следует из рапорта старшего пом. прокурора Н.В. Сорокиной на имя прокурора города Каменска-Уральского, не были представлены и в материалы прокурорской проверки по обращению истца по запросу прокурора.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно положений Коллективного договора, действующего в ООО «Виком», выплату заработной платы работникам организации работодателю надлежало производить 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.27).

Судом установлено, что на день увольнения истца перед ним у ответчика существовала задолженность по выплате заработной платы за отработанное время с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года. Следовательно, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению за период с (дата) по день рассмотрения дела судом, что соответствует требованиям закона и не опровергнуто ответчиком.

При этом суд полагает возможным учесть выплату истцу хх

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего расчета:

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.11.2012 ░░░░.

░░░░░: