РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.
при секретаре: Тумбиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации муниципального образования город Салехард В.Н. Мухин, действующий на основании доверенности, обратился в Салехарский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №14052/11/05/89. В обоснование доводов указал, что оспариваемое постановление вместе с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов о проведении работ по указанному исполнительному производству было направлено в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что Администрацией были приняты все меры для добровольного исполнения решения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт по ликвидации свалки отходов производства и потребления в виде газовых баллонов с территории вблизи склада ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» в г. Салехарде со сроком его исполнения до ноября 2012 года. Также пояснил, что о принятии заявителем мер для добровольного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель извещена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что требование судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов о проведении работ по исполнительному производству №14052/11/05/89 было исполнено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после получения) путем направления в адрес судебного пристава-исполнителя копии контракта и справок о выполненных работах. Просил признать постановление судебного пристава – исполнителя судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании заявитель ФИО4 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в заявлении доводам. Полагал о пропуске судебным приставом-исполнителем срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Представители отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на законность вынесенного постановления. В обоснование доводов, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Салехардского городского суда о возложении на администрацию муниципального образования г. Салехард обязанности по ликвидации свалки отходов производства и потребления в виде газовых баллонов с территории, расположенной вблизи склада ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» в кадастровом квартале №010304, путем вывоза отходов и их дальнейшей утилизации в установленном законом порядке в отношении Администрации МО г. Салехард. Должнику данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения с момента получения постановления. Поскольку заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения судебного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ссылались на то, что, несмотря на предоставленный срок должником доказательств исполнения судебного решения судебному приставу – исполнителю представлено не было, сведения о подаче в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что требования о добровольном исполнении судебного решения выставлялись дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлений об отсрочке исполнения судебного решения либо об отложении исполнительных действий в адрес суда и судебного – пристава исполнителя не поступало. Оспаривали доводы заявителя о пропуске судебным приставом-исполнителем срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на положения ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не определен. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Положениями ч. 1 ст. 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).
Пункт 3 названного Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Салехардского городского суда о возложении на администрацию муниципального образования г. Салехард обязанности по ликвидации свалки отходов производства и потребления в виде газовых баллонов с территории, расположенной вблизи склада ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» в кадастровом квартале №010304, путем вывоза отходов и их дальнейшей утилизации в установленном законом порядке, в отношении Администрации МО г. Салехард. Должнику данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения с момента получения постановления. Поскольку заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения судебного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в указанный в постановлении срок судебное решение Администрацией МО г. Салехард исполнено не было, судебным приставом – исполнителем судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Действия судебного пристава - исполнителя соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора установлены не были.
В силу положений ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и усматривается из материалов дела, что должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не исполнено, заявление об отсрочке исполнения судебного решения либо об отложении исполнительных действий в адрес суда и судебного – пристава исполнителя не поступало, а также не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, заявителем не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
При этом, по правилам, установленным в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Представленные заинтересованным лицом и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке решения суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о пропуске судебным приставом-исполнителем срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.105 Закона «Об исполнительном производстве», не ограничивающим действия судебного пристава-исполнителя какими-либо сроками в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
При указанных обстоятельствах, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено в 17 часов 15 марта 2013 года.
Копия верна:
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Председательствующий И.А.Рощупкина