Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-292/2016 от 15.06.2016

Дело № 5-292/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 года город Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> в подъезде <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вёл себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину не признал. Пояснил, что пришёл к супруге за вещами, она ему не отдала вещи, вызвала полицию. Нецензурной бранью он не выражался.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут доставлен в ММО «Сарапульский»;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; исполнения постановления по делу об административном правонарушении;

- рапортами полицейского ГЗ взвода полиции Сарапульского МОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по УР ст. сержантов полиции ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут было получено сообщение от дежурного ПЦО о том, что пришёл бывший сожитель по адресу: <адрес> Ими был выявлен ФИО2, который в подъезде <адрес> в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, продолжал вести себя нагло, вызывающе. ФИО2 доставлен в МО «Сарапульский»;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными полицейским ГЗ ВП Сарапульского МОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по УР ст. сержантом полиции ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ней по адресу: <адрес>, где она находилась с двумя малолетними детьми, пришёл бывший сожитель и начал сильно стучать во входную дверь. Она его не пустила в квартиру, после чего он продолжил ещё сильнее стучать в дверь, мешая отдыхать ей и детям, выражался грубой нецензурной бранью, на её замечания и просьбы уйти не реагировал, после чего она позвонила в полицию;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными полицейским ГЗ ВП Сарапульского МОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по УР ст. сержантом полиции ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она пошла в гости к подруге ФИО1 Зайдя в подъезд, она услышала стук и мужской голос. Подойдя ближе к двери квартиры подруги, увидела, что в подъезде находился бывший сожитель подруги, который громко выражался грубой нецензурной бранью, стучал в дверь, на замечания не реагировал;

- рапортом ПОД дежурной части ММО МВД России «Сарапульский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО1, прож. <адрес> о том, что пришёл бывший сожитель в н/с.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами нашёл подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, личность правонарушителя и находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Учитывая, что согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ надлежит включить в срок административного ареста срок административного задержания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок назначенного ФИО2 административного ареста срок административного задержания с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.