Решение по делу № 12-391/2018 от 17.07.2018

Дело № 12-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                              10 августа 2018 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

При секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шарапова В.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Шарапова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Шарапова В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Шарапов В.Г. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что мировой судья при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишил заявителя на квалифицированный труд по специальности водителя, возможности продолжать трудовые отношения на прежней должности. Кроме того мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

В судебном заседании Шарапов В.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав Шарапова В.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

     Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что ....., около ....., на автодороге «.....», Шарапов В.Г., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от ..... (вступило в законную силу ....., штраф оплачен частично), за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), управляя автомобилем марки «270052А» с государственным регистрационным знаком «№», совершил обгон попутно идущего транспортного средства марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком «№», не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Шарапова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ...... схемой места совершения административного правонарушения от ....., справкой о ранее совершенных Шараповым В.Г. административных правонарушениях, дислокацией дорожных знаков автодороги «....., постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми в отношении Шарапова В.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортами ИДПС Г.Н. , К.П. , пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.Н. в судебном заседании, видеосъемками обстоятельства совершения правонарушения, места совершения правонарушения, схемами места задержания, составленными Шараповым В.Г. и Г.Н. , из которых следует, что ....., около ....., на автодороге «.....», в районе отметки «.....», Шарапов В.Г., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г, Перми от ..... (вступило в законную силу ....., штраф оплачен частично), за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Поскольку Шарапов В.Г. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шарапова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Г.Н. , допрошенного в судебном заседании оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Каких-либо оснований для оговора Шарапова В.Г. данным лицом судьей не установлено. Сам правонарушитель каких-либо доводов о его оговоре не высказал. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 19.7 КоАП РФ свидетель сотрудник ГИБДД Г.Н. был предупрежден.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Шарапова В.Г., в связи с чем, дело было незаконно рассмотрено по месту совершения правонарушения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Шараповым В.Г. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства в ...... Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ..... (л.д. 15). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Шарапова В.Г., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

По смыслу закона фиксация правонарушения в области дорожного движения с помощью фото-видеосъемки влечет безусловную ответственность правонарушителя по соответствующей статье КоАП РФ. Наличие видеофиксации совершенного Шарапова В.Г. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями и показаниями инспектора ДПС, а также постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании исследовалась видеозапись правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Шарапова В.Г. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела у мирового судьи, мировым судьей дана правовая оценка с учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Шарапова В.Г. в совершении административного правонарушения. Видеозапись оценена мировым судьей на предмет достоверности, в совокупности с другими доказательствами, схеме правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи и решении судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Шарапова В.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не были приняты во внимание, что лишение права управления транспортными средствами лишает права заявителя жалобы на квалифицированный труд по специальности в качестве водителя, не могут служить основанием для изменения судебного постановления.

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Шарапову В.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи в части назначения Шарапову В.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Оснований для изменения назначенного наказания на штраф в размере 5000 рублей не имеется, поскольку совершенное Шарапову В.Г. инкриминируемое административное правонарушение выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, о чем ..... составлен протокол об административном правонарушении и не относится к административным правонарушениям зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи.

Кроме этого, КоАП РФ не содержит положений о возможности назначения лицу, совершившему административное правонарушение, вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части, в связи с чем довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного ему наказания на административный штраф не может являться состоятельным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником его дохода, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку Шарапов В.Г. не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Шарапов В.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, Шарапов В.Г. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Шарапова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шарапова В.Г. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья      (подпись)          А.Г. Черепанова

Копия верна, судья