Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2012 от 02.04.2012

Дело № 12-39/12

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск                    «18» апреля 2012 года                                                                                           

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скиба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 20 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 20 марта 2012 года Скиба С.В. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Скиба С.В. не согласился с постановлением мирового судьи, в жалобе указал, что мировым судьей не приведено доказательств совершения Скиба С.В. дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Скиба С.В. - Бабич Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, так же дополнила, что мировой судья не имел права рассматривать жалобу в связи с тем, что данное дело ему не подсудно, поскольку по делу проводилось административное расследование, отсутствует событие административного правонарушения: не оформлена справка о ДТП, не составлен протокол и схемы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, имеющаяся в материалах дела, составлена в отсутствии заявительницы ФИО6 водителя Скибы С.В., сведения об ущербе или о причинении вреда здоровью, а так же о направлении на освидетельствование сторон отсутствуют.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В ходе судебного заседания установлено, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако указанные в ст. 28.7 КоАП РФ процессуальные действия уполномоченным лицом не выполнялись, административное расследование не проводилось, вследствие чего, мировой судья был вправе рассматривать дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за оставление в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседание были исследованы протокол об административном правонарушении (л.д. 1), копии: заявление ФИО6 (л.д. 3), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), протокол осмотра места административного правонарушения (л.д. 5-6), объяснение ФИО4 (л.д. 9), объяснение ФИО6 (л.д. 10). Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и протокола осмотра места административного правонарушения (л.д. 5-6) следует, что они составлены инспектором ДПС ФИО5 в присутствии понятых без участия ФИО6, Скиба С.В., как пояснил в судебном заседании ФИО5, он составил данную схему и протокол со слов ФИО6, ни она, ни Скиба С.В. участие в осмотре не принимали, таким образом, место и время совершения административного правонарушения установлено со слов ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что ФИО6 обратилась в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, с её слов ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре, возле МБУЗ «Лучегорская ЦРБ» на неё был совершен наезд автомобилем. ФИО6 двигалась по тротуару, услышала сигнал автомобиля, не оборачивалась, и почувствовала удар по ногам, когда обернулась, то увидела за рулем автомобиля Скиба С.В., который опустил стекло и предложил ей покататься. Она испугалась и пошла в полицию. Женщина выглядела испуганной, однако какие либо телесные повреждения у нее отсутствовали, была грязная обувь принимались меры к установлению очевидцев ДТП, которые результатов не принесли, освидетельствование ФИО6 на наличие телесных повреждений не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, 18 марта 2012 года находилась в автомашине под управлением Скиба С.В. На тротуаре, возле МБУЗ «Лучегорская ЦРБ» увидели девушку, Скиба С.В. ей посигналил, она обернулась, посмотрела на номер и ушла, машина её не коснулась.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что 18 марта 2012 года находилась в автомашине под управлением Скиба С.В. На тротуаре, возле МБУЗ «Лучегорская ЦРБ» увидели девушку, Скиба С.В. ей посигналил, так как хотел повернуть, а она мешала движению, она обернулась, посмотрела на номер и ушла, машина её не коснулась.

Таким образом, привлечение Скиба С.В. к административной ответственности произведено исключительно на основании заявления ФИО6, которые опровергаются пояснениями Скиба С.В., ФИО7, ФИО8, каких либо иных объективных данных о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие суду не представлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что привлечение Скиба С.В. к административной ответственности произведено без достаточных на то оснований.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 20 марта 2012 года в отношении Скиба ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Скиба ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                               Е.А. Стефанюк