Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5909/2011 ~ М-4828/2011 от 01.07.2011

                                                                                    Дело № 2-5909/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лебедкиной Нине Владимировне, Лебедкину Олегу Викторовичу, Власенко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Лебедкиной Н.В., Лебедкину О.В., Власенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедкиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому Лебедкина Н.В. взяла кредит в банке в сумме 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 18% годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Власенко Н.А., Лебедкин О.В. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Лебедкиной Н.В. с нарушением сроков внесения платежей, а с мая 2008 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось вовсе, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере 544 290,89 рублей, задолженность по процентам в размере 154 005,64 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 392 403,18 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 50 113,54 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение комиссии в размере 52 800 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 135 736 рублей, а также возврат государственной пошлины.

    Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Лебедкина Н.В., Лебедкин О.В., Власенко Н.А. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

     В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедкиной Н.В. был заключен кредитный договор №, банк предоставил Лебедкиной Н.В. кредит в сумме 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 18% годовых; согласно п.п. 2.2,2.3,2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 20 528,10 рублей; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца; гашение суммы кредита, уплаты процентов, комиссии за сопровождение кредита, предусмотренных договором, осуществляется в сроки, указанные в договоре. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку в соответствии с Тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет 1 600 рублей (п.2.9 договора). Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (4.2.3 договора). Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил Лебедкиной Н.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей.

По договорам поручительства №-п02, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Банком, Власенко Н.А., Лебедкин О.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Лебедкиной Н.В. условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Лебедкиной Н.В., Власенко Н.А., Лебедкину О.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательства исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 544 290,89 рублей, что подтверждается выпиской из счета банка.

В соответствии с кредитным договором (п.2.5) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что последний платеж по кредиту Лебедкиной Н.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, очередной платеж должен был следовать ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора.

Поскольку заемщик Лебедкина Н.В. обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, как следует штампа входящей корреспонденции, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, влечет прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2008 года по июнь 2010 года. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между банком и Власенко Н.А., Лебедкиным О.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после июня 2010 года.

Как следует из графика платежей, имеющегося в материалах дела, в общую сумму платежа в погашение кредита входит: сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, сумма в погашение комиссии за сопровождение кредита и других платежей.

Суд, исходя из того, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиков комиссии за сопровождение кредита является незаконным, поскольку, нарушает права заемщика как потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Лебедкиной Н.В., Власенко Н.А., Лебедкина О.В. в пользу истца задолженность по кредит и процентам за период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 205 596,42 рублей согласно следующему расчету:

(22 128,10 рублей (общая сумма платежа в погашение) х 9 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 22 443,52 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – (1 600 рублей (сумма ежемесячной комиссии) х 10) = 205 596,42 рублей.

Задолженность по кредитному договору за период с июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд считает необходимым взыскать с заемщика Лебедкиной Н.В. в пользу истца в размере 492 672 рублей согласно следующему расчету:

( 22 128,10 рублей (общая сумма платежа в погашение) х 24 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – (1 600 рублей (сумма ежемесячной комиссии) х 24) = 492 672 рублей.

    Как следует из буквального толкования кредитного договора, п. 2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиков установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленные ко взысканию пени и пени по просроченному кредиту, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленных ко взысканию пени.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Лебедкиной Н.В. в пользу истца пени в размере 25 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков Лебедкиной Н.В., Власенко Н.А., Лебедкина О.В. солидарно в пользу истца пени в размере 1 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 504,91 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с Лебедкиной Н.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 426,72 рублей; взыскать в солидарном порядке с Лебедкиной Н.В., Лебедкина О.В., Власенко Н.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 275,96 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Лебедкиной Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основного долгу и процентам в размере 492 672 рублей, пени в размере 25 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 426,72 рублей; взыскать в солидарном порядке с Лебедкиной Н.В., Лебедкина О.В., Власенко Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу и процентам в размере 205 596,42 рублей, пени в размере 1 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 275,96 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедкиной Нины Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг и проценты в размере 492 672 рублей, пени в размере 25 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 426,72 рублей, всего 531 098,72 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Лебедкиной Нины Владимировны, Лебедкина Олега Викторовича, Власенко Натальи Анатольевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг и проценты в размере 205 596,42 рублей, пени в размере 1 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 275,96 рублей, всего 212 872,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                                                   Н.В. Туранова