Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 (12-140/2012;) от 25.12.2012

12ап-7/13 Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

28 января 2013 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Мельникова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воробьева А.В.,

его защитника Свекольникова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Воробьева А.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 14 декабря 2012 года,

установил:

13 декабря 2012 года в отношении Воробьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 71 ОА № 001319, согласно которому Воробьев А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, 7 декабря 2012 года в 00 часов 30 минут напротив дома 23 по ул. Кирова г. Тулы оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 14 декабря 2012 года, резолютивная часть которого была оглашена 13 декабря 2012 года, Воробьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения его ранее предоставленного специального права - права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением Воробьев А.В. подал на него жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы, в которой со ссылками на нормы КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Суд придал доказательственное значение протоколу об административном правонарушении, справке о ДТП. Однако, суд дал неправильную квалификацию правонарушения, так как согласно ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средств и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для того, чтобы стать участником ДТП, в его конкретном случае, необходимо было причинить повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3 Вместе с тем, указывает, что автомобиль <данные изъяты> поврежден не был, в справке о ДТП неверно указаны повреждения автомобиля. Он действительно в указанное время проезжал по улице Ложевая на перекрестке с ул. Кирова в г. Тула. При резком торможении его автомобиля был легкий скользящий контакт его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, но в результате никаких повреждений он машине ФИО3 не причинил. Он совместно с ФИО3 и мужчиной, находившемся в автомобиле последнего, осмотрели автомобиль, но видимых повреждений заднего бампера не было. ФИО3 несмотря на это настаивал на возмещении денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Так как он (Воробьев А.В.) понимая, что человек понес моральный вред и у него от происшествия были неприятные ощущения, решил с ним не спорить и компенсировать все деньгами, за которыми он поехал. Но впоследствии ФИО3 отказался от суммы в <данные изъяты> рублей и стал просить <данные изъяты> рублей. У него (Воробьева А.В.) таких средств не было и он отказался и уехал домой. В момент событий он не знал, что ДТП является только если причинены повреждения, а если их нет, то он никаких денег не должен. Он был напуган, ранее с такими проблемами он не сталкивался и своих прав не знал. При даче объяснений 13 декабря 2012 года в ГИБДД ему сказали, что он причинил автомобилю <данные изъяты> повреждения заднего бампера, что он отрицать не стал, так как посчитал, что возможно он это плохо рассмотрел в день событий. После чего его отвезли в суд, где вынесли постановление о лишении его водительских прав. Он сразу после вынесения постановления поехал к ФИО3, но с ним встретиться ему не удалось, однако он осмотрел его автомобиль, повреждений на заднем бампере не было. ФИО3 задний бампер не ремонтировал. Таким образом, неправильно установлена квалификация его действий, он не покидал место ДТП, так как его не было.

В судебном заседании Воробьев А.В. поддержал доводы жалобы, просил признать постановления мирового судьи незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 7 декабря 2012 года в 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> возле д. 23 по ул. Кирова г. Тулы совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом автомобиль ФИО3 не пострадал, а повреждения получил его (Воробьева А.В.) автомобиль. В целях разрешения возникшего спора он уехал домой за деньгами с пассажиром ФИО3, но о цене они не договорились. Никаких документов, подтверждающих самостоятельное разрешение возникшего спора, без вызова сотрудников ГИБДД они не составляли. Полагает, что поскольку лицо, вызвавшее ГАИ фактического ущерба не понесло и пострадавшим не является, его (Воробьева А.В.) действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Воробьева А.В. Свекольников В.Л. в суде доводы жалобы поддержал, указал на то, что Воробьев А.В. не имел намерений скрываться с места ДТП, а уехал за деньгами в целях урегулирования возникшего конфликта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Воробьева А.В., его защитника Свекольникова В.Л., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5,2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Факт совершения водителем Воробьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ОА № 001319 от 13 декабря 2012 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2012 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДП 1 ОБ ДПС ГИБДД от 7 декабря 2012 года (л.д. 6); объяснениями ФИО3 от 7 декабря 2012 года (л.д. 7); объяснениями ФИО5 от 13 декабря 2012 года (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения от 7 декабря 2012 года (л.д. 15).

Из протокола об административном правонарушении 71 ОА № 001319 от 13 декабря 2012 года следует, что водитель Воробьев А.В. 7 декабря 2012 года в 00 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> напротив дома 23 по ул. Кирова г. Тулы и нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола Воробьев А.В. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В объяснениях им собственноручно указано: «Мы договорились о том, что я им выплачу деньги. ГИБДД ждать не стал, так как очень спешил».

Никаких замечаний к протоколу по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Воробьева А.В. не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе. Протокол об административном правонарушении 71 ОА № 001319 от 13 декабря 2012 года составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Воробьева А.В. имеющимся в материалах дела.

Воробьев А.В. при рассмотрении дела мировым судьей виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и непосредственно наличие повреждений на транспортном средстве ФИО3, не отрицал. Объем повреждений, причиненных транспортному средству, не имеет правового значения для установления вины Воробьева А.В. и квалификации его действий.

Факт наличия повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2012 года, составленной уполномоченным лицом, подписанной им, объяснениями ФИО5, полученными инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, после разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми он также указывает на наличие повреждений в районе бампера. Довод Воробьева А.В. о неправильном отражении повреждений в справке о ДТП голословен, ничем объективно не подтвержден. Также не оспаривался в судебном заседании и факт наличия повреждений на транспортном средстве Воробьева А.В., что также свидетельствует о том, что ДТП имело место, при этом не имеет значения какое именно транспортное средство получило повреждения.

Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Квалификация действий Воробьева А.В. дана мировым судьей верная, так как Воробьев А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Воробьева А.В. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность Воробьева А.В. обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Воробьева А.В.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г. Тулы от 14 декабря 2012 года в отношении Воробьева А.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть от 13 декабря 2012 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья