Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2014 (2-7743/2013;) ~ М-6198/2013 от 06.11.2013

Дело № 2- 1142/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 14 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Колесниковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально предъявил иск о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Пермском крае страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки в сумме -СУММА2-, штраф в размере -СУММА3-. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мурадян М.В., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, автомобилю истца -МАРКА2- государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО №. Для определения суммы страхового возмещения ответчик организовал экспертизу, согласно заключению, которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА5-.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил страховую выплату, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф от суммы неустойки в размере -СУММА7-. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Губина Е.О. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает свои обязательства перед истцом исполненными (л.д. 41).

Третье лицо Мурадян М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением водителя Мурадян М.А., собственником которого является -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, который при совершении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением водителя Скрипникова Н.Г., собственником которого он и является (л.д. 7).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян М.А. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль истца по вине Мурадян М.А. получил механические повреждения (л.д. 32-33).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» ОСАГО № (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП и ответчиком не оспариваются (л.д. 7).

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытка.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика истец предоставил принадлежащий ему автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный № на осмотр специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 35).

Признав наступление страхового случая, согласно платежному поручению № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА4- (л.д. 36).

Истец получил указанную сумму и, не согласившись с размером выплаты, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выдано экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА5- (л.д. 11-24). Стоимость заключения истец оплатил в сумме -СУММА9-, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу -СУММА1- (л.д. 37). Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещении в пределах страхового лимита в сумме -СУММА10-.

В соответствии со ст. с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что неустойку следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней просрочки в сумме -СУММА11-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая, работу, проделанную представителем истца, исходя из принципа разумности, в сумме -СУММА12-.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с предъявлением заключения независимого эксперта, суд считает, что штраф взысканию не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Рогосстрах» в лице его филиала в Пермском крае пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13-.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скрипникова Н. Г. неустойку в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА13-.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина