Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2021 ~ М-1554/2021 от 31.08.2021

                                                                                             66RS0051-01-2021-002405-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                           23 ноября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2021 по иску Мельниковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шишкин Лес» о возмещении убытков,

при участии представителя истца Баландина С.К., представителя истца Матафоновой М.Н., действующего на основании доверенности от 24.08.2021г. сроком действия на три года,

представителя ответчика Силкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2021г. сроком действия один год,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Е.В. обратилась с исковым заявлением в Серовский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Шишкин Лес» (далее ООО «Шишкин Лес») просит взыскать материальный ущерб в размере 222 088 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договоров №-С-20 и 45-С-20, заключенных 05.12.2019 года с ответчиком были оплачены работы по изготовлению срубов. Также ответчиком были выполнены работы по обустройству фундаментных оснований под срубы, отмостки и забор. Общая стоимость работ составляла 248 000 рублей, которые были истцом внесены ответчику в полном объеме, в том числе стоимость изготовления срубов 185 400 рублей, 52 600 рублей - обустройство фундаментов, 10000 рублей - строительство забора. В ходе выполнения исполнителем работ были выявлены их недостатки, а именно: стены сруба дома грязные, а стены сруба бани испачканы бетонным раствором, фундаменты под срубами растрескались и выкрашиваются (осыпаются), более того, выполнены не по уровню и имеют уклоны, разрушается отмостка бани, забор накренился и частично обрушился. Устные требования об устранении данных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, письменная претензия, направленная в его адрес, не была получена ответчиком и возвратилась к истцу обратно, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по тем доводам, которые указаны в исковом заявлении. Дополнил, что работы по обустройству фундаментных оснований под срубы, отмостки и забор были предложены ответчиком без оформления договора, за счет его материалов, что подтверждается перепиской между сторонами, кассовыми чеками по оплате выполненных работ. На протяжении 2020г. велась переписка между сторонами об устранении недостатков, работы ответчиком не были сданы, актов - приемки выполненных работ не имеется, стороны не пришли к обоюдному решению, Шишкина Д.А. директор ООО «Шишкин Лес» отказалась от переговоров, рекомендовав обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Договоры были заключены только на изготовление срубов, соглашения на устройство фундаментов дома и бани не имелось. Истцом не представлено доказательств, что именно от действий ООО «Шишкин Лес» образовались данные недостатки, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика. Ответчиком не доказана сумма ущерба.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Мельниковой Е.В. и ООО «Шишкин Лес» 05.12.2019г. было заключено два договора по изготовлению срубов (бани и дома) на сумму 62 500 руб. и 122 900 руб. В последствии стороны согласовали дополнительно работы по установке фундаментов под срубы, отмостки и забор. Однако данные работы не были оформлены дополнительным соглашением. Общая стоимость работ составила 248 000 руб., в том числе 185 400 руб., 52 600 руб. –обустройство фундаментов, 10 000 руб. –строительство забора.

Факт заключения соглашения на осуществления работ по установке фундаментов под срубы, отмостки и забор подтверждается кассовыми чеками ООО «Шишкин Лес» (от 07.06.2020г.- сруб предоплата, сруб с выносом- 102 000 руб., 26.06.2020г. – забор предоплата-10 000 руб., 01.07.2020г. забор доплата, основание под сруб (фундамент) – 26 200 руб., 07.07.2020г. оплачено за основание под сруб (фундамент) – 22 100 руб., 19.07.2020г. за сруб доплата – 30 000 руб., 15.09.2020 за основание за сруб (фундамент) -25 200 руб., 20.09.2020г. за сруб сборка – 25 000 руб., 21.09.2020г. за сруб доплата -54 400 руб.), представленной истцом перепиской с директором Шишкиной Д.А., показаниями свидетеля Хабибулина М.Р.

В судебном заседании установлено, что работы были выполнены материалами и силами подрядчика, что подтверждается перепиской, также показаниями свидетеля Хабибулина М.Р. Свидетель показала, что купив срубы у ООО «Шишкин Лес», продавецом были предложены работы по установке фундаментов, заборов, расчистки места под них, разбор и вывоз мусора. Материалы и работники были предоставлены ООО «Шишкин Лес».

Недостаток выполненных работ ООО «Шишкин Лес» подтверждается перепиской между сторонами, направленной претензией 15.06.2021г., которая осталась без ответа, фотоснимками, видеозаписью. Из представленных доказательств следует, что стены дома грязные, сруб бани испачканы бетонным раствором, фундаменты растрескались, осыпаются – крошатся, работы выполнены не по уровню, перекос дома составляет около 08 см., разрушается отмостка бани, забор накренился, частично обрушился. Акты-приемки выполненных работ не оформлялись.

Исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

От устранения недостатков выполненных работ отказался подрядчик. Из переписки между сторонами, а также из показаний свидетеля следует, что за отмывку дома ответчик взял 8000 руб. При выполнении работ по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

          Суд пришел к выводу о наличии у Мельниковой Е.В. права отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных убытков без заявления предварительного требования об устранении недостатков, поскольку установлено в судебном заседан6ии, что строительные работы выполнены ответчиком с существенными недостатками.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Суд считает, выявленные истцом недостатки существенными, т.к. устранение перекоса дома, замена фундамента не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В связи с тем, что стороной ответчика не представлено каких либо доказательств, истцом представлен локальный сметный расчет для устранения недостатков, который соответствует установленным в судебном заседании недостаткам, объему необходимых работ и материалов для их устранения. Обратного стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, считает что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба которая представлена в локальном сметном расчете - 222 088 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие установленного судом факта нарушения права истца со стороны ответчика ООО «Шишкин Лес» на устранение недостатков выполненных работ является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере 5 000 руб.

В связи с тем, что требования истца относительно взыскания в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены, а также в связи с тем, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика ООО «Шишкин Лес» подлежит взысканию и 50% штраф, составляющий от взысканной в пользу истца суммы и суммы компенсации морального вреда 113 544 руб. 40 коп. (227088 руб. 80 коп. х 50%).

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 5 470 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ООО «Шишкин Лес» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шишкин Лес» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шишкин Лес» в пользу Мельниковой Елены Викторовны материальный ущерб в размере 222 088 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 113 544 руб. 40 коп., всего 340633 (триста сорок тысяч шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Шишкин Лес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 470 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной     форме изготовлено 30.11.2021г.

Председательствующий                                       Е.В. Александрова