Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-1072/2015 от 30.06.2015

ДЕЛО № 2-1258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли–продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к покупателям ФИО3 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи от 05.08.2013 и 05.12.2014 недействительными, совершенными под влиянием обмана, но при этом не просит применить последствия признания договоров купли-продажи недействительным, не просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что квартира № … по адресу: /адрес/, принадлежит ей на праве собственности в силу договора приватизации (1\2 доли) и в порядке наследования после смерти матери (1\2 доли). В указанной квартире она проживала до 2015 года, до тех пор, пока её не выселила ФИО2, сменила замки и стала препятствовать ей проживать в этой квартире, вывезла её вещи.

Тогда же она узнала, что заключила договор купли–продажи с ФИО3, вместо договора обмена квартирами.

В 2013 году к ней обратилась ФИО3 с предложением произвести обмен их квартир. Она согласилась. На момент подписания договоров ФИО3 её уверила в том, что она подписывает договор мены, при подписании договоров она их не читала. Копию договора ей никто на руки не давал. Никаких денег от ФИО3 она не получила, под влиянием обмана, заблуждения её лишили жилья.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что не желала совершать продажу квартиры, только мену, ФИО3 отдавала ей свою квартиру, меньшую по площади, а она - свою трехкомнатную. ФИО3 занимала квартиру №.. в соседнем доме № … по /адрес/, – однокомнатную, у неё трехкомнатная. Она согласилась, всеми документами занималась ФИО3.

Согласна, что все документы подписывала сама, но не читала, что мешало, пояснить не может, в то время выпивала. В регистрационной службе пьяной не была, считает, что ФИО3 её ввела в заблуждение, обманула, завладела её квартирой, продала, а её выгнали из дома. Никаких денег от ФИО3 не получила, но подпись поставила, так как та ей обещала, что расчет произведет потом, после того, как разберется со своими делами. Но сама уехала в неизвестном направлении, найти её не может, скрывается от неё. В квартире она не жила, но иногда оставалась ночевать, когда её выгонял гражданский муж.

Квартира требовала ремонта, были небольшие долги по коммунальным услугам, газ был отключен за неуплату, ключи были у неё от квартиры, отдала потом ФИО2, которая вывезла её вещи.

В квартиру, принадлежащую ФИО3, после заключения договора, не переселилась, свои вещи не перевезла, но один раз ночевала, когда та забрала её из больницы. Думала, что в квартиру ФИО3 переедет позднее, когда та с ней рассчитается, когда - не знает.

Все свидетели могут подтвердить, что она не желала продавать свою квартиру, только обменять.

В настоящее время живет у своего гражданского мужа по адресу: /адрес/, который её время от времени выгоняет и тогда ей негде ночевать.

Считает, что ФИО3 злоупотребила её доверием, спаивала её спиртными напитками и не выплатила ей деньги за приобретенную квартиру, обманула, ввела в заблуждение.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что квартиру покупала у ФИО3, которая пояснила, что по договоренности с ФИО1 в квартире еще хранились некоторые её вещи. Она тоже разрешила ФИО1 вывезти вещи через месяц. ФИО1в квартире не жила, квартира вообще не была пригодная к проживанию.

В квартире никто не жил, но некоторые вещи были, которые ФИО2 вывезла туда, куда ей указала ФИО1. В квартире требовался капитальный ремонт, за долги был отключен газ, часть из указанных денег в договоре купли–продажи ушла на погашение долгов по коммунальным услугам. Считает, что ФИО2 является добросовестным покупателем. Какая была договоренность между ФИО3 и ФИО1, ей ничего неизвестно, на момент покупки квартира была свободна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Предметом настоящего спора в суде является оспаривание сделки по продаже квартиры на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, заключенной под влиянием обмана: 05 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО3, а также оспаривание последующего договора передачи и купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 05.12.2014. Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи квартиры было совершено под влиянием обмана в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 01.03.1993 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.1995 ФИО1 являлась собственником квартиры № … по адресу: /адрес/ (л.д. 9-10).

ФИО1, являясь собственником данной квартиры, продала ее ФИО3 по договору купли-продажи от 05.08.2013 (л.д. 6). Указанный договор подписан самой ФИО1, деньги ею получены, о чем имеется её подпись, свою подпись не оспаривает.

Оспаривая договор купли-продажи от 05.08.2013, ФИО1 в суде указала, что ФИО3 ввела её в заблуждение, обманула, она хотела произвести обмен квартир, свою отдать ФИО3, а та свою ей, с доплатой.

Однако, из договора купли-продажи, из документов, представленных для регистрации договора в Управление Росреестра, акта приема-передачи квартиры усматривается, что истец заключила именно договор купли-продажи, а не мены квартиры, получила за проданную квартиру денежные средства в размере 30000 рублей и передала спорную квартиру ответчику по акту, при этом об обязательствах ответчика предоставить истцу взамен продаваемой свою квартиру в указанных документах речи не идет.

Договор купли-продажи также не содержит дополнительных встречных обязательств.

И как установлено в суде, фактически квартира была свободна, в ней ФИО1 реально не проживала, как и не было совершено никаких действий с её стороны по переезду в квартиру, принадлежащую ФИО3.

ФИО1 как жила по адресу: /адрес/, так по-прежнему и живет, у своего гражданского мужа.

На момент продажи квартира находилась в запущенном состоянии, имела нежилой вид, была задолженность по коммунальным платежам, что не отрицает сама истица и подтверждается представленными фотографиями.

Показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что у ФИО1 и ФИО3 была договоренность об обмене квартир и знают со слов самой ФИО3, не достаточно для признания сделки купли–продажи недействительной.

Для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора купли-продажи неправильно сложилась вследствие действий либо бездействия со стороны ответчика, либо иных лиц, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Оспариваемый договор купли-продажи от 05.08.2013 исполнен, денежные средства за продаваемое недвижимое имущество истцу переданы, иного ею не представлено.

Причем истица не оспаривает, что договор подписывала сама, ссылка на то, что она его не читала, не могут быть приняты судом во внимание, так как ей ничего не мешало это сделать, ничего не мешало убедиться в том, какую сделку она совершает.

При этом она не указывает, что в момент подписания договора, передачи денег находилась в таком состоянии, что не отдала отчет своим действиям.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.08.2013 не может быть признана недействительной и последующая сделка.

Также суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г.» N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что истица узнала о сделке 05.08.2013, подписав договор купли–продажи, и в суде она не оспаривала сделку по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.

Поэтому срок исковой давности ею пропущен и не имеется уважительных причин для его восстановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.08.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.12.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4029,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: