Решение по делу № 2-6089/2017 ~ М-5269/2017 от 19.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании вреда, причиненного недостатками услуги, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу
с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный), поименованным о взыскании вреда, причиненного недостатками услуги, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного иска указала о том, что она зарегистрирована по месту жительства, и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются: ее дочь – ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ее внучка – ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Управляющей компанией многоквартирного <адрес>
по адресу: <адрес>, является ответчик – ООО «Южный». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, предусмотренные договором управления и нормами действующего законодательства, в частности, ненадлежащим образом обеспечивает надлежащее содержание фасада дома,
в результате чего в занимаемой ей квартире постоянная сырость, повышенная влажность, плесень в углах комнат. Согласно уведомлению Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-12579 в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что в <адрес> зале и смежной комнате в правых и левых углах у окон вверху имеются влажные пятна и серый налет, указывающие на негерметичность межпанельных швов со стороны фасада. По результатам проверки составлен акт, протокол №ОГ№ в отношении генерального директора ООО «Южный», возбуждено дело
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Неправомерность бездействий ответчика и нарушения при исполнении обязательств по договору управления подтверждены протоколом № ОГ№. Вследствие того, что исполнитель ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится занимаемая ей квартира, был причинен вред ее здоровью: постоянный кашель, повышенная температура тела, высокое давление, из – за плесени меняются кожные покровы тела, раздражение по всему телу, бессонница. На основании изложенного она вправе требовать
от ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере
100000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями и бездействиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как из-за того, что был причинен вред ее здоровью, она много переживала и нервничала, перенесла сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила суд взыскать
в ее пользу с ответчика ООО «Южный» денежные средства в размере 100000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 3-6). Расчет исковых требований представила с исковым заявлением (л.д. 7).

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила отремонтировать кровлю, потому, что у них течет крыша, протечки шли
с девятого до первого этажа. Дополнительно пояснила, что гражданское дело
№ еще не закончено, и она его так не оставит. ООО «Южный» врет, никто ей ничего не передавал. Ремонт все - равно в квартире не сделан.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику, где сделала флюорографию легких. Ремонт в квартире не сделан до сих пор, в квартире плесень. Ремонт крыши также не сделан, постоянные протечки. Исполнительные листы
по решению суда от 2010 года она не получала. Она не получала никакие
78000 рублей. ООО «Южный» является правопреемником по решению суда
от 2010 года. В 2010 году она лично делала ремонт в квартире, потом опять пошла плесень из-за сильного дождя. Просила обратить внимание на решение суда по гражданскому делу №.

Представитель ответчика – ООО «Южный» по доверенности
(л.д. 56) – ФИО6 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец не представила доказательств того, что ей причинен вред здоровью действиями либо бездействием ООО «Южный». Какого-либо вреда ООО «Южный» ей вообще не причинял. Ранее истец обращалась в суд
с иском к МУП «КУРС» и Администрации г.о. Балашиха, которые были обязаны судом отремонтировать крышу. ООО «Южный» надлежащим образом исполняет свои обязанности, крыша отремонтирована, межпанельные швы дома загерметизированы. Это подтверждено как их актами, так и актами проверок ГЖИ, все они в деле. Кровля и швы в исправном состоянии. Дом стоит
в очереди на капитальный ремонт, в том числе и кровли. Текущий ремонт дома осуществляется в установленном порядке и своевременно. Обращала внимание, что истец представила медицинские документы в отношении внучки и дочери, чьи интересы она не вправе представлять, полномочия не подтверждены.
Это жильцы квартиры обязаны делать в квартире ремонт.

Участвующий в гражданском деле прокурор ФИО7
дал заключение, в соответствии с которым полагал иск необоснованным,
и не подлежащим удовлетворению, так как не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО4.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии
с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права
и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.ст. 210, 289, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем
ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением
на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные
и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную
с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим
из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,
в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное
не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности
по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе иного, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено положениями ст.ст. 14-15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается
за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ООО «Южный» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. В <адрес> указанного многоквартирного дома зарегистрирована по месту жительства, и проживает ФИО4, а также
и иные лица. Квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, у каждой по ? доле в праве.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и также подтверждены выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

ФИО4 имеет удостоверение ветерана, ранее ей была установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно, а также степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 процентов в связи
с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 8; 9-11).

Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ООО «Южный»
об обязании провести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполнить ремонт квартиры, взыскании материального ущерба.

Решением Балашихинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении указанного иска отказано (л.д. 73-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 75-77).

Как установлено судом по указанному выше гражданскому делу, собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО1. Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к МУП «КУРС», Администрации
г.о. Балашиха о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании провести ремонт кровли. Решением Балашихинского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, и в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в результате протекания кровли, на Администрацию г.о. Балашиха возложена обязанность
по осуществлению ремонта кровли. Доказательств того, что состояние квартиры ухудшилось после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ вследствие бездействия ООО «Южный» истица суду не представила, как следует из ответа на обращение истицы в государственную жилищную инспекцию <адрес> протечек в квартире из межпанельных швов нет. Собственники помещений в данном многоквартирном доме не принимали на общем собрании решения об открытии индивидуального счета для накопления средств
на капитальный ремонт, взносы собственников на капитальный ремонт собираются на региональном счете, в соответствии с утвержденной Региональной программой <адрес>, капитальный ремонт планируется в рамках данной программы не ранее 2016 года, текущий ремонт кровли произведен в 2015 году.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда,
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица: истец ФИО4
и ответчик – ООО «Южный».

Согласно письменного сообщения ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Ю-13 следует, что ФИО4 направлялся локальный сметный расчет на сумму 40360 рублей 85 копеек, и сообщено о готовности произвести перерасчет в счет квартплаты на указанную в локальном сметном расчете сумму. Также указано, что после перерасчета квартплаты она обязана в течение года произвести ремонт к квартире, и пригласить техника из ООО «Южный» для обследования квартиры (л.д. 89).

Из содержания представленных в дело письменного сообщения
ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной (л.д. 91-92), постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 93-94), следует, что в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России
по <адрес> ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации г.о. Балашиха произвести
все необходимые действия по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома над квартирой № по адресу: <адрес>. Должником в отдел предоставлены документы о проведении работ по ремонту кровли крыши и акты проверок кровли жилого дома, составленные территориальным отделом № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>». В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что в квартире имеются следы протечек, о чем составлен соответствующий акт. В целях проверки исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия совместно с участием специалистов инспекции.

Как усматривается из акта проверки Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>»
(далее - ГУМО «ГЖИ МО») от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/25-985-01-2017, была проведена проверка в отношении ООО «Южный». На момент проведения проверки произвести фиксацию протечек со стороны кровли в <адрес>
не представилось возможным по причине отказа в доступе в указанное жилое помещение. На момент проверки влажные следы протечек со стороны кровли
в местах общего пользования отсутствуют. В представленных журналах заявок АДС ООО «Южный» отсутствуют факты обращений по вопросу протечек кровли <адрес> за период сентябрь 2016 года – февраль 2017 года (л.д. 78-81).

Как усматривается из акта проверки ГУМО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№, проведена проверка ООО «Южный». В ходе проведения внеплановой выездной проверки произвести фиксацию факта протечек со стороны кровли в <адрес> не представилось возможным по причине отсутствия заявителя в указанном жилом помещении. При неоднократных звонках заявителю по номерам телефонов, указанных в обращении, связаться
с заявителем не представилось возможным. На момент проверки влажных следов протечек со стороны кровли в местах общего пользования
не обнаружено, кровля находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 82-84).

В дело представлено заявление ФИО2 в ООО «Южный»
по вопросу составления акта по залитию квартиры с крыши по швам, на наличие плесени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Как следует из акта, составленного комиссией ООО «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, герметизация межпанельных швов проводилась в 2015 году. После проведения работ по герметизации межпанельных швов собственники квартиры не провели обработку стен от грибка. На момент проверки следы наличия грибка в квартире присутствуют в кухне, комнатах площадью 17,2 кв.м., 12,3 кв.м. (л.д. 86).

Истец также представила в дело письменный перечень ремонтных работ (л.д. 51-53), фотографические материалы с изображением жилого помещения (л.д. 58-68), а также письменное заявление в ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Стороны представили в дело копии акта комиссии ООО «Южный»
от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания (л.д. 87; 88).

Суд не принимает указанные копии акта комиссии ООО «Южный»
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87; 88) в качестве доказательств по данному гражданскому делу, поскольку представленные сторонами копии указанного выше акта не тождественны между собой, оригинал данного акта суду
не передан, и, при этом, невозможно установить подлинное содержание оригинала данного акта с помощью других доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 57 ГПК РФ
суд предложил истцу ФИО4 представить дополнительные доказательства, в том числе, медицинские документы на ее имя, подтверждающие наличие заболеваний, причинение вреда ее здоровью, вызванных проживанием в указанной квартире (л.д. 95-96).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 представила суду на обозрение оригиналы медицинских документов: выписной эпикриз (история болезни №) на имя ФИО1, выписной эпикриз (история болезни №) на имя ФИО1, выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выписной эпикриз (история болезни №) на имя ФИО1, медицинская карта из детской поликлиники на имя ФИО3.

Имеющиеся в деле копии указанных выше медицинских документов
(л.д. 12-14; 15-18; 19-25; 26-33; 34-50) соответствуют по содержанию оригиналам указанных выше медицинских документов.

Также суду на обозрение истец ФИО4 представила оригиналы медицинской карты амбулаторного больного на ее имя из ГБУЗ МО «БЦРБ» Городская поликлиника №, а также справки о прохождении флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец объяснила наличие в ее медицинской карте амбулаторного больного сведений о переломах ребер тем, что данные переломы она получила давно, еще на работе. У нее еще была травма головы
на производстве. Также поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась
в поликлинику, где сделала флюорографию легких.

После обозрения судом указанные оригиналы медицинских документов возвращены истцу ФИО4

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу
о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия у истца заболеваний, вызванных проживанием в квартире, а также для определения степени вреда ее здоровью, причиненного проживанием в квартире.

Также обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы на предмет определения соответствия качества работ по управлению многоквартирным домом и содержанию многоквартирного дома установленным нормам и правилам.

Истец ФИО4 о назначении по делу указанных судебных экспертиз не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает и разрешает дело
по представленным доказательствам, имеющимся в деле ко дню судебного заседания.

Оценив представленные по гражданскому делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том,
что предъявленный ФИО4 иск к ООО «Южный», рассматриваемый
в данном гражданском деле, не является обоснованным.

Истец не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Представленные в дело письменное сообщение ООО «Южный»
от ДД.ММ.ГГГГ, письменное сообщение ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> сами по себе такими доказательствами не являются. При этом, ответчик представил в дело акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные компетентным в сфере жилищного контроля органом - Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», из которых следует, что при проведении проверки не обнаружено следов протечек с кровли жилого дома. Кроме того, ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией
на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что герметизация межпанельных швов проведена в 2015 году, при этом, после проведения работ по герметизации межпанельных швов собственники квартиры не провели обработку стен от грибка, следы наличия которого
в квартире присутствуют.

Ранее, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО4 к МУП «КУРС» и Администрации г.о. Балашиха, в ее пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в результате протекания крыши, а на Администрацию г.о. Балашиха возложена обязанность по осуществлению ремонта кровли. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, на основано которого
МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, сведения о котором имеются в материалах дела
и указаны выше.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО4 к ООО «Южный», установлено, что текущий ремонт кровли был осуществлен ООО «Южный» в 2015 году. При этом,
на момент рассмотрения гражданского дела № суд не установил нарушения прав ФИО4 со стороны ООО «Южный».

Исходя из данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон,
и учитывая сведения, изложенные в актах проверок, составленных ГУМО «ГЖИ МО» в феврале и июле 2017 года, и в акте комиссии ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать,
что ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, возложено на собственников данной квартиры – ФИО1 и ФИО2.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее
в установленном законом порядке у ООО «Южный» возникли обязательства
по содержанию данной квартиры, в том числе, связанные с ее ремонтом. Кроме того, как установлено по делу, в связи с заливом квартиры в пользу ФИО4 взыскивались денежные средства в счет возмещения ущерба от залива решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Вместе с этим, ко дню судебного заседания ремонт квартиры ее собственниками не произведен, что не может быть поставлено в вину ООО «Южный».

Заявляя требование о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, и обосновывая его тем, что данный вред причинен ненадлежащими услугами по управлению многоквартирным домом,
в котором находится занимаемая ей квартира, и выражается в постоянном кашле, повышенной температуре тела, высоком давлении, изменении кожных покровов и раздражении по всему телу, бессоннице, истец ФИО4
не представила тому надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Представленная суду медицинская документация на имя ФИО1
и ФИО3 таким доказательством не является. Кроме того, такими доказательствами сами по себе не являются и представленные на обозрение медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО4, а также справка о прохождении ФИО4 флюорографии легких ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при рассмотрении дела истец ссылалась на трудовую травму, полученную в 1978 году, как это следует из справки МСЭ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,
что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств
в размере 100000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, и о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей обоснованными не являются, и не подлежат удовлетворению, поскольку к тому отсутствуют какие – либо правовые основания.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, иск ФИО4 к ООО «Южный» о взыскании вреда, причиненного недостатками услуги, взыскании компенсации морального вреда не обоснован, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный»
о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда
в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев