Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3123/2016 ~ М-662/2016 от 26.01.2016

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                  ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя третьего лица САО

                     «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к АО «СОГАЗ» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак В 720 АЕ 41 под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 442 ТТ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ками» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 192 800 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 13 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей ФИО1 - в АО «СОГАЗ». При обращении ФИО1 к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков (ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, ДД.ММ.ГГГГ - претензия), в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было необоснованно отказано. Бездействием страховщика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в денежной сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 192 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 67 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере        22 200 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что факт страхования ответственности ФИО7 в САО «ВСК» подтверждается заверенной надлежащим образом копией страхового полиса серии ЕЕЕ №. Таким образом, доводы ответчика и представителя САО «ВСК» о том, что ответственность виновника аварии в САО «ВСК» не застрахована, несостоятельны.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно направленному суду письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку ответственность виновника аварии ФИО7 не застрахована в САО «ВСК», по полису серии ЕЕЕ                   № застраховано иное лицо. Полагал, что представленный истцом расчет причиненного автомобилю ущерба, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Также считал, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО7 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку сведения о страховании автогражданской ответственности виновника аварии              ФИО7 по полису ЕЕЕ № у страховщика отсутствуют. По данному полису застрахована ответственность иного лица. Кроме того полагал, что расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, заявленные истцом, чрезмерно завышены.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО7

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не

являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16       часов 20 минут в районе <адрес> в                   городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак В 720 АЕ 41 под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 442 ТТ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская

ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 12), ответственность потерпевшей ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №            (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что ответственность виновника аварии ФИО7 в САО «ВСК» не застрахована (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГ 2015 года страховщиком была получена досудебная претензия, в которой представитель истца ФИО4 требовал осуществить страховую выплату (л.д. 26). До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем    и производить по нему страховую выплату, поскольку ответственность виновника аварии не была застрахована в САО «ВСК», так как по полису серии ЕЕЕ № застраховано другое лицо, суд считает не состоятельным.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной правилами форме. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии            ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный полис предъявлялся ФИО7 сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у виновника в момент аварии и отсутствие сведений о его недействительности.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия страхового полиса ЕЕЕ №, оформленного на имя                  ФИО7, а также квитанция на получение страховой премии                        № на сумму 5 030 рублей 24 копейки (л.д. 13).

При этом договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и ФИО7 в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком и представителем третьего лица не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что САО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность ФИО7, доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования, вины ФИО7 в утрате ответчиком названного бланка.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий также не имеется.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных её автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 442 ТТ 41 составляет 192 800 рублей (л.д. 16-23).

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает

действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей японского производства в Камчатском крае, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом регионального коэффициента, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ответчик не представил суду доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В этой связи, экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 205 800 рублей (192 800 + 13 000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в досудебном порядке произведена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 480 рублей обоснованным.

    Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 400 рублей (192 800 /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 23,24).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,                     характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в её пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела:, нотариальные услуги по свидетельствованию копий документов в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов                по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности на представителя)               в размере 1 700 рублей (л.д. 8), суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1, в том числе, на имя ФИО4 не усматривается, что она выдана представителю для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 197 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1     страховую выплату в размере 192 800 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей; штраф в размере 96 400 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 500 рублей, всего 388 180 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 197 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            С.А. Иванишена