Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 (2-1451/2021;) ~ М-1425/2021 от 12.11.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-000251-47

Дело № 2-84/2022

Решение в окончательной форме

принято 20 апреля 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., приведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева О.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя это тем, что 18 декабря 2018г. в районе дома № по ул. <. . .> произошло ДТП: ФИО, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, после чего автомобиль Шевроле Клит Авео столкнулся с автомобилем Хенде Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения, которое выплачено в размере <данные изъяты>. Однако согласно экспертному заключению от 18 декабря 2020г. ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 197 612,31р., за услуги эксперта истец уплатил 6 000р. Указанные суммы истец просила взыскать с АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Чупрунов Д.Л. не явились, будучи извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором иск не признал, пояснив, что выплату страхового возмещения истцу ответчик произвел 16 февраля 2021г. в размере <данные изъяты>. После дополнительного осмотра транспортного средства и проведения дополнительной независимой экспертизы 9 марта 2021г. истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с поступившей претензией истца общество организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Компакт эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых составила <данные изъяты>., в связи с чем в удовлетворении требования потребителя страховщиком отказано. По обращению Прокопьевой О.А. принято решение финансовым уполномоченным так же об отказе в удовлетворении её требований. Оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. нет, поскольку оснований не доверять заключению независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, так же нет. В связи с этим представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения в части взыскания неустойки и штрафа, он просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2020г.в 17:45 по адресу: <. . .>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прокопьевой О.А., автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО Гражданская ответственность Прокопьевой О.А. застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО – ПАО «АСКО-Страхование», ФИО – АО ГСК «Югория», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 109). Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020г. (л.д. 110) ФИО привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в том, что по указанному адресу при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

23 декабря 2020г. Прокопьева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда её транспортному средству Шевроле Клит Авео (л.д. 91).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, который проведен 15 января 2021г. ИП ФИО (л.д. 92).

Согласно экспертному заключению № от 24 января 2021г. ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. (л.д. 94-107).

Страховое возмещения выплачено истцу в указанном размере после предоставления документов, подтверждающих факт ДТП из органов ГИБДД, что подтверждается копией платежного поручения от 16 февраля 2021г. (л.д. 112).

2 марта 2021г. ответчиком организован повторный осмотр транспортного средства ИП ФИО, а затем получено экспертное заключение ООО НМЦ «ТехЮр Сервис»№ от 4 марта 2021г. (л.д. 117-130), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты>.

Копией платежного поручения от 9 марта 2021г. № (л.д. 131) подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения дополнительно в размере <данные изъяты>.

27 апреля 2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО, в связи с чем ответчиком организована повторная экспертиза, которая проведена ООО «Компакт эксперт». Из заключения этой экспертной организации от 9 мая 2021г. № (л.д. 133-151) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

После обращения Прокопьевой О.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «ВОСМ» проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой (л.д. 153-192) № от 8 августа 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 400р.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20 августа 2021г № в удовлетворении требования Прокопьевой О.А. отказано, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, не превышает 10%.

По ходатайству представителя истца в ходе производства по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клит Авео, принадлежащего истцу. Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «ВОСМ» от 8 августа 2021г., составленного по поручению финансового уполномоченного, видно, что эксперт руководствовался имевшимися в материалах дела актами осмотра транспортного средства, составленными ИП ФИО, ИП ФИО, он отметил деформацию передних лонжеронов, указал, что требуется их ремонт, не установил наличие повреждений колесных арок, хотя их повреждение зафиксировано в двух актах осмотров транспортного средства. То есть представленное финансовому уполномоченному заключение вызвало сомнение в его правильности и обоснованности.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 21 февраля 2022г. № (л.д. 216-224), с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составить <данные изъяты>. с учетом износа. Этим заключением установлено, что повреждения двух правых передних лонжероном требуют частичной замены, усилитель арки переднего левого колекса подлежит полной замене. Экспертом исследованы фотографии, представленные истцом в цифровом виде, на основании которых сделаны выводы об отнесении зафиксированных повреждений автомобиля к ДТП от 18 декабря 2020г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> р. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. с учетом износа. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прокопьевой О.А. следует взыскать <данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения, поскольку разница между выплаченной суммой возмещения и стоимостью ремонта, определенной судебной экспертизой превышает 10%. В остальной части требования истца к страховщику не подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> / 2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей и сумм, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При подаче иска истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО в размере <данные изъяты>. Эти расходы подлежат возмещению ему ответчиком АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 339,87р. (расчет: используя основное свойство пропорции, перемножаем средние члены пропорции и делим на известный крайний член пропорции, то есть: сумма удовлетворенных требований <данные изъяты>. / цена иска при его предъявлении <данные изъяты>.).

Согласно письму ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 21 февраля 2022г. (л.д. 214), оплата за производство экспертизы Прокопьевой О.А., на которую судом в определении от 15 декабря 2021г. возложена такая обязанность, не произведена. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. Учреждение просило при вынесении решения учесть необходимость возмещения ему расходов на проведенную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы, помимо иных установленных сведений, суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Экспертиза проведена по поручению суда 21 февраля 2022г.. истцом, на которого возложена обязанность по оплате услуг эксперта, не произведена на день вынесения решения, в связи с чем имеется необходимость распределения этих расходов.

Таким образом, на истца и ответчика следует возложить обязанность по возмещению стоимости экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> р. (расчет: используя основное свойство пропорции, перемножаем средние члены пропорции и делим на известный крайний член пропорции, то есть: сумма удовлетворенных требований – <данные изъяты>. / цена иска при его предъявлении <данные изъяты>.), а с истца взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты>.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 110 000░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 339,87░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000░, ░ ░░░░░ 168 339,87░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 5 541,93 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 6 958,07░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░