Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2018 ~ М-952/2018 от 26.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Дело № 2-1179/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысь Анастасии Сергеевны к Миникееву Владиславу Владимировичу о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ и взыскании неосновательного обогащения, выплаченных по расписке денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крысь А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Миникееву В.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ и взыскании неосновательного обогащения, выплаченных по расписке денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании указала, что 15.04.2017 между сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт квартиры по адресу: ***. Перечень работ по договору определен в п.1.2. «описание технического задания»:

- демонтаж и черновые работы (полы, стены);

- ремонт ванной и санузла (кафельные работы);

- электромонтажные работы и чистовая установка;

- установка межкомнатных дверей;

- замена входной двери.

В соответствии с п.2.1. стороны определили срок начала работ 10.07.2017, срок завершения работ по п.2.2.2 – 10.10.2017.

Цена договора согласно п.3.1. составила 420 00 руб. (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов). Аванс в размере 50 % суммы ответчик получил в качестве аванса в день заключения договора.

Из расписки к договору следует, что Миникеев В.В. получил 50 000 руб. за услугу «сервис» 06.05.2017, 200 000 руб. на материалы 25.05.2017, 80 000 руб. на окна (аванс 75 %) 03.07.2017, 40 000 руб. на черновую сантехнику и аванс кафельной плитки 17.07.2017, 45 000 руб. на ламинат 20.11.2017.

К указанному в договоре сроку работы выполнены не были. Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт выполненных подрядчиком Миникеевым В.В. работ на спорном объекте по состоянию на 20.12.2017, из которого следует, что в квартире, подлежащей ремонту, закончена штукатурка стен (за исключением штроб под электропроводку); выполнен монтаж черновой стяжки пола; закончен монтаж электропроводки.

Кроме этого, в данном акте исполнитель расписал планируемые мероприятия, из которых вытекает, что окончание работ связано с монтажом напольного плинтуса и щитовой электрики: 02.02.2018 – 04.02.2018. По предложению исполнителя срок выполнения работ продлен до 04.02.2018, однако работы к указанному сроку выполнены не были. Исполнитель прекратил их выполнение в одностороннем порядке, не известив заказчика.

К моменту отказа от исполнения обязательство по договору исполнителем не выполнена услуга «сервис», поскольку мусор в мешках остался в квартире; денежные средства в размере 80 000 руб., полученные на окна, внесены в качестве аванса по договору купли-продажи товара № 312; денежные средства в размере 50 000 руб.21.02.2018 возвратил сотрудник компании «Панорама», с которым исполнитель заключал договор подряда 10.01.2018; в сообщении «Вконтакте» предоставлен чек на плитку в санузел на сумму 51 456,40 руб., также исполнитель оплатил стоимость радиаторов в размере 14 560,00 руб., замену труб в туалете в размере 5 863 руб.

Других документов, подтверждающих покупку материалов исполнителем, предоставлено не было. Не предоставил исполнитель и ламинат, средства на приобретение которого он получил 20.11.2017.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданная Миникееву В.В. под расписку, за которую он не отчитался и не предоставил материал, составляет 263 090,60 руб.

Поскольку действие договора прекратилось по истечении предельного срока действия договора – 04.02.2018, исполнитель не предоставил доказательств выполнения предусмотренных договором работ и их приемке заказчиком, денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 210 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Со ссылкой на положения 450 ГК РФ просила суд расторгнуть договор от 15.04.2017, заключенный между ней и Миникеевым В.В. в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Кроме того, пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае задержки исполнителем завершения описанных выше ремонтных работ с исполнителя изымается неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от общей стоимости работ.

Размер неустойки за период с 05.02.2018 по 25.04.2018 составил 306 600 руб.

Поскольку ответчик выполнил часть работ, однако работа была выполнена ненадлежащим образом, истец обратилась в проектную организацию ООО «Генезис», заключив договор на оказание услуг по составлению сметной документации от 21.02.2018.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры все проведенные работы подлежат демонтажу. Следовательно, объект (квартира) находится в состоянии, непригодном для проживания, по вине ответчика, не закончившего ремонтные работы в установленные сроки, при этом истец продолжает нести убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за февраль в сумме 6 860,82 руб., за март 6 860,82 руб., а всего 13 721,64 руб.

Также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который обосновала невозможностью переезда в отремонтированное жилое помещение, неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору, необходимостью заключения нового договора на выполнение ремонтных работ, которые будут производиться в летний период времени, что повлечь за собой невозможность отъезда в отпуск ее семьи.

Просила расторгнуть договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.04.2017, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в размере 210 000 руб.; денежные средства в размере 263 090,60 руб., выданные ответчику под расписку; взыскать неустойку в размере 336 000,00 руб., расходы по оплате вознаграждения по договору на оказание услуг по составлению сметной документации от 21.02.2018 в сумме 15 000 руб.: убытки по оплате коммунальных платежей в сумме 13 721,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Миникеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отношения, возникшие по настоящему договору, регулируются ст.740 ГК РФ.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. ст. 717, 729 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом, 15.04.2017 Крысь А.С. и Миникеев В.В. заключили договор на ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: *** в период с 10.07.2017 по 10.10.2017 (пункты 2.1-2.2 договора). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором (в копии).

Как предусмотрено п. 3.1 данного договора, цена работы, включающая в себя стоимость работ по ремонту объекта, составляет 420 000 руб. согласно п. 3.2.1. заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п.3.1. в день подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 210 000 руб. истец во исполнение обязательств по выполнению работ передала ответчику в день заключения договора, что отражено в п. 3.2.1 названного договора и заверено подписью ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Миникеев В.В., заключив с Крысь А.С. договор подряда на выполнение работ, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ в квартире истца, принял от последней денежные средства в размере 210 000 руб.

Перечень работ по договору определен в п.1.2. «описание технического задания»:

- демонтаж и черновые работы (полы, стены);

- ремонт ванной и санузла (кафельные работы);

- электромонтажные работы и чистовая установка;

- установка межкомнатных дверей;

- замена входной двери.

Кроме того, ответчик Миникеев В.В. получил от истца Крысь А.С. 50 000 руб. за услугу «сервис» 06.05.2017, 200 000 руб. на материалы 25.05.2017, 80 000 руб. на окна (аванс 75 %) 03.07.2017, 40 000 руб. на черновую сантехнику и аванс кафельной плитки 17.07.2017, 45 000 руб. на ламинат 20.11.2017.

К указанному в договоре сроку ремонтно-строительные работы в квартире истца выполнены не были. Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт выполненных подрядчиком Миникеевым В.В. работ на спорном объекте по состоянию на 20.12.2017, из которого следует, что в квартире, подлежащей ремонту, закончена штукатурка стен (за исключением штроб под электропроводку); выполнен монтаж черновой стяжки пола; закончен монтаж электропроводки.

Кроме этого, в данном акте заказчик расписал планируемые мероприятия, из которых вытекает, что окончание работ связано с монтажом напольного плинтуса и щитовой электрики: 02.02.2018 – 04.02.2018. По предложению исполнителя, срок выполнения работ продлен до 04.02.2018.

Однако Миникеев В.В. ни в установленный соглашением срок, ни до настоящего времени планируемые работы не выполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил, от получения претензии Крысь А.С., направленной по почте 23.02.2018, уклонился, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно строительно-техническому заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Североморск, ул. Полярная, д.9 кв.12, выполненному ООО «Генезис» по заказу Крысь А.С., работы по ремонту стен во всех помещениях выполнены с грубыми нарушениями, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Качество предъявленных работ не соответствует даже предельным отклонениям, установленным техническими требованиями для простой штукатурки, применяемой для подвальных, складских и вспомогательных помещений. Работы по ремонту полов во всех помещениях не завершены. Кафельные работы по укладке плитки в помещениях ванной комнаты и туалете выполнены с нарушением технологии укладки, плитка отваливается, возможно, работы по выравниванию стен не проводились, что также послужило причиной некачественных работ. Электромонтажные работы во всех помещениях выполнены, работоспособность всех розеток и электрооборудования проверить не представилось возможным по причин отключения проводки от счетчика.

Принимая во внимание, что вышеуказанные работы по ремонту квартиры ответчиком, произведенные ответчиком, признаны некачественными, выполненными с грубыми нарушениями требований СНиП 3.04.01-87, фактически нельзя признать работы, определенные условиями договора от 15.04.2017, выполненными. Таким образом, переданная истцом ответчику в качестве предоплаты (аванса) денежная сумма в размере 210 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в ее пользу.

При таких данных суд взыскивает с Миникеева В.В. в пользу Крысь А.С. денежные средства в размере 210 000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 263 090,60 руб., выданных ему под расписку.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что, помимо аванса в размере 210 000 руб., ответчиком получены от истца денежные средства в общей сумме 465 000 руб., при этом Миникеев В.В. отчитался за следующие суммы:

80 000 руб. – денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору купли-продажи товара № 312;

50 000 руб. – денежные средства за натяжные потолки (возвращены сотрудником компании «Панорама»);

51 456,40 руб. – стоимость плитки в санузел;

14 560 руб. – стоимость радиаторов;

5 893 руб. – стоимость замены труб в туалете, итого на сумму 201 909,40 руб.

Вместе с тем, согласно собственноручно сделанным Миникеевым В.В. записям в договоре на ремонтно-строительные работы от 15.04.2017, им получены следующие денежные средства:

50 000 руб. – за услугу «сервис» 06.05.2017;

200 000 руб. – на материалы 25.05.2017;

80 000 руб. – на окна 03.07.2017;

40 000 руб. – на черновую сантехнику и аванс кафельной плитки 17.07.2017;

50 000 руб. – на натяжные потолки 06.11.2017;

45 000 руб. – на ламинат 20.11.2017, в общей сложности 465 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 263 090,60 руб., за которые ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт их целевого использования для приобретения материалов, используемых при ремонте квартиры истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. ст. 717, 729 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договором подряда, в частности п.2.3. установлено, что в случае задержки исполнителем завершения описанных выше ремонтных работ, с исполнителя взымается неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от общей стоимости работ.

Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 420 000 руб. (п.3.1.), таким образом, размер неустойки за период с 05.02.2018 (со следующего дня, после истечения срока действия договора) по 25.04.2018 (день подачи искового заявления в суд), составит 336 000,00 руб. (420 000* 1 % * 80).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Крысь А.С. компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с тем, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. По утверждению истца, ответчик лишил её возможности в запланированные сроки в полной мере воспользоваться своим правом пользования объектом с целью проживания в нем.

По мнению суда требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неисполнение работ по договору подряда с физическим лицом не влечет в силу закона возмещения компенсации морального вреда. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, указанный закон в данном случае применим быть не может, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, сведений регистрации Миникеева В.В. в ЕГРИП не содержится. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с необходимостью предоставления доказательств, как то предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, истцом представлено строительно-техническому заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приобщил к материалам дела в качестве доказательства.

При этом 21.02.2018 между истцом Крысь А.С. и ООО «Генезис» заключен договор на оказание услуг по составлении сметной документации. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 135 от 21.02.2018 истцом внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. Решение судом принималось, в том числе, на основании этого доказательства, в связи с чем суд полагает необходимым возложить расходы по проведению данного исследования на ответчика по делу.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей за спорную квартиру суд не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сам по себе факт неиспользования жилого помещения по назначению не изменяет права и обязанности собственника жилого помещения.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, за необоснованностью.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Определением суда при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в размере 600 руб., и, в силу ст.103 ГПК РФ, 8 330,90 руб. в доход местного бюджета.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крысь Анастасии Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Миникеева Владислава Владимировича, родившегося *** в пользу Крысь Анастасии Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 210 000,00 руб., денежные средства, выданные под расписку, в размере 263 090,60 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 573 690,60 руб.

Взыскать с Миникеева Владислава Владимировича, родившегося ***, в доход местного бюджета 8 330,90 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             О.С. Петрова