Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 (2-2912/2014;) ~ М-2937/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                          11 марта 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2015 по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах Фильчагова Юрия Леонидовича

к ООО «Серовинвест»

о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве и оформлении акта о расследовании, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

процессуального истца – старшего помощника Серовского городского прокурора Н.В. Поповой,

представителя третьего лица ГУ СРО ФСС РФ – Сесюниной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №71, сроком по 31.12.2015,

представитель ответчика ООО «Серовинвест» в судебное заседание не явился, извещён,

в судебное заседание истец Фильчагов Ю.Л. не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

        У С Т А Н О В И Л:    

Серовский городской прокурор обратился в Серовский районный суд <адрес> в интересах Фильчагова Юрия Леонидовича с иском к ответчику ООО «Серовинвест» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве и оформлении акта о расследовании, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что по обращению Фильчагова Ю.Л. Серовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Серовинвест» трудового законодательства. Фильчагов Ю.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Серовинвест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности лесоруба 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения трудовых обязанностей с Фильчаговым произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов находился на стационарном лечении в отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1». ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов вновь обратился за медицинской помощью, ему диагностировали ишемический атеротромботический инсульт в бассейне левой ВСА с правосторонним гемипарезом афапическими когнитивными нарушениями. В связи с чем, Фильчагов Ю.Л. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2014. ДД.ММ.ГГГГ Фильчагову установлена вторая группа инвалидности. Указанный несчастный случай подлежал учёту и расследованию как несчастный случай на производстве, однако ответчик не произвёл расследование данного несчастного случая, сославшись на отсутствие трудовых отношений с Фильчаговым Ю.Л., следовательно на отсутствие оснований для оплаты временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2014, чем причинил Фильчагову моральные страдания. Просит признать произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Фильчаговым Ю.Л. несчастный случай, несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность провести расследование несчастного случая на производстве и оформить акт расследования по форме Н-1, взыскать с ответчика в пользу Фильчагова Ю.Л. оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 236 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Фильчагов Ю.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещён судебной повесткой, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальный истец в лице старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении и исковых требованиях, настаивала. Дополнительно пояснила, что первоначально заверенная ДД.ММ.ГГГГ работодателем трудовая книжка Фильчагова с внесёнными в неё записями о его приёме ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Серовинвест» на должность чокеровщика на верхний склад, переводе лесорубом 4 разряда с 01.04.2014, была предоставлена в Бюро МСЭ для установления группы инвалидности. Впоследствии, после 07.08.2014, работод.ателем самостоятельно внесены изменения в данную трудовую книжку на листах 12-13, 14-15 под номерами 17,18,19. Трудовой договор в установленном законом порядке с Фильчаговым работодатель не расторгал, Фильчагов соответствующего заявления не писал. Записи в трудовую книжку на листах 12-13, 14-15 под номерами 17,18,19 внесены работодателем умышленно, целью чего являлось сокрытие несчастного случая. Поскольку трудовые отношения между ООО «Серовинвест» и Фильчаговым Ю.Л. в спорный период имели место быть, то на работодателе в силу произошедшего несчастного случая на производстве лежала обязанность по расследованного несчастного случая и составления акта по форме Н-1. Истец неоднократно обращался к ответчику о расследовании несчастного случая, в чём ему было отказано. При анализе расчётных листков, выданных Фильчагову за период работы видно, что истцу начислялась заработная плата, исходя из установленного размера оклада. Также факт начисления истцу заработной платы, а не вознаграждения по гражданско-правовому договору, подтверждается произведёнными работодателем оплатами нетрудоспособности Фильчагова. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что расследование и учёт несчастных случаев на производстве осуществляется на основании статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются застрахованный, страхователь и страховщик. Из представленных к исковому заявлению документов невозможно установить действительно ли работодатель уклонился от расследования и учёта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Фильчаговым Ю.Л. При этом ООО «Серовинвест» зарегистрировано в качестве страхователя в Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации 01.02.2011. Основным видом деятельности ООО «Серовинвест» является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство не пропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, страхователем определён 13 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,4% к начисленной оплате труда по всем видам доходов застрахованных. На дату несчастного случая, произошедшего с Фильчаговым, уплата страховых взносов ООО «Серовинвест» не производилась, недоимка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 438 155 рублей 01 копейка. Какие-либо сведения о данном несчастном случае у отделения отсутствуют, к расследованию несчастного случая представитель ФСС РФ привлечён не был, следовательно, отнести полученную Фильчаговым травму к страховому случаю Отделение Фонда не может. Если несчастный случай расследован не был, то является сокрытым, согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской федерации расследование несчастного случая проводит государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, с привлечением представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. Считает, что поскольку трудовых отношений между ООО «Серовинвест» и Фильчаговым на момент травмы полученной Фильчаговым не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Серовинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серовинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Вместе с тем, согласно представленным представителем ответчика ООО «Серовинвест» - ФИО9, действующей на основании доверенности конкурсного управляющего ФИО8 от 01.012.2014, возражениям ответчик исковые требования не признаёт по следующим доводам. ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов обратился в Станцию скорой медицинской помощи <адрес> и был доставлен в приёмный покой № СГБ №№1. ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов был транспортирован в приёмный покой № СГБ № на лечение, в результате чего была подтверждена гипертоническая болезнь III степени, установлен факт нетрудоспособности, даны рекомендации по обращению к лечащему врачу. Тем не менее, спустя 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов самовольно вышел на работу на объект. Старший мастер по лесосекам Куличков, ответственный за допуск к работе на лесосеках, отстранил Фильчагова от работы по состоянию здоровья и отправил его в больницу. Несмотря на это, Фильчагов самовольно прибыл на объект и получил черепно-мозговую травму в результате падения макушки дерева ему на голову, при этом Фильчагов находился без защитной каски. Претензий к ООО «Серовинвест» Фильчагов не предъявлял, факт получения травмы скрывал. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с Фильчаговым ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника полиции ФИО10, проводившего проверку. ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов не был допущен к выполнению работ, находился на объекте самовольно, задания на выполнение каких-либо работ от представителя работодателя не получал, таким образом, данный несчастный случай не относится в случаям, установленными статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о расследовании несчастного случая с Фильчаговым удовлетворению не подлежит. Требование о компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Фильчагов находился на объекте без защитной каски, в его действиях имеется грубая неосторожность, выразившаяся в безответственном отношении к своему здоровью, неподчинении требованию мастера Куличкова, самовольном выходе на объект в состоянии здоровья, не позволяющем адекватно оценивать обстановку на объекте и реагировать на происходящее. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав процессуального истца, представителя третьего лица, свидетелей, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определённые условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществлённый конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Серовский городской прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Фильчагова Юрия Леонидовича в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Фильчагова, являющегося инвали<адрес> группы.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на состоявшиеся между ООО «Серовинвест» и Фильчаговым Ю.Л. трудовые отношения, что по мнению истца, подтверждается трудовой книжкой установленного образца.

Ответчик же, возражая против заявленных истцом требований и заявляя о сложившихся между ООО «Серовинвест» и Фильчаговым Ю.Л. отношений гражданско-правового характера, представил договор подряда.

Представитель третьего лица придерживается позиции, аналогичной ответчика, и считает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждён.

Доводы стороны истца о том, что между Фильчаговым Ю.Л. и ООО «Серовинвест» имели место быть трудовые отношения, нашли своё подтверждение в судебном заседании по изложенным ниже обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п.3 Правил); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4 Правил); при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил); при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п.35 Правил).

Согласно исследованной в судебном заседании трудовой книжки (серии АТ-II №3208659) и её копии, заверенной представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), Фильчагов Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность чокеровщика 4 разряда в верхний склад ООО «Серовинвест» (запись №17), с ДД.ММ.ГГГГ переведён лесорубом 4 разряда (запись №18).

Кроме того, содержание записи под номером 18 впоследствии было признано работодателем недействительным, в силу чего в трудовую книжку внесена запись под номером 19 от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по пункту 2 статьи 77 истечение срока трудового договора».

Однако, проанализировав представленную трудовую книжку наряду с иными доказательствами (штатным расписанием, листками нетрудоспособности, расчётными листками, расчётами пособия, ответом Бюро МСЭ на судебный запрос) суд соглашается с мнением процессуального истца о наличии между ООО «Серовинвест» и Фильчаговым Ю.Л. трудовыми отношениями.

В трудовой книжке имеются противоречивые записи относительно периода работы истца у ответчика, однако ответчик не оспаривает факт принятия истца на работу на должность чокеровщика 4 разряда в верхний склад ООО «Серовинвест» с 22.10.2012, о чём работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №95. Между тем, доказательств расторжения данного трудового договора ответчиком не представлено, истцом оспаривается.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при обращении в бюро МСЭ для освидетельствования Фильчагова Ю.Л. была действительно представлена заверенная работодателем копия его трудовой книжки (л.д.152).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов был освидетельствован и ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 2 группы, то оснований сомневаться в достоверности записей №17, № трудовой книжки, внесёнными на 07.08.2014, у суда не имеется.

Согласно штатному расписанию, утверждённому с 10.01.2014, в ООО «Серовинвест» в лесозаготовительном участке имелись должности лесоруба 4 разряда, чокеровщика 4 разряда, с установленными им окладами в размерах 5 942,78 рублей и 6 109,40 рублей соответственно.

Истцу за период его работы у ответчика выплачивалась именно заработная плата, а не вознаграждение, которое предусмотрено, в частности, договором подряда, поскольку на руки выдавались расчётные листки (л.д.41-42, 134-139), из которых следует, что заработная плата рассчитывалась в соответствии с установленным истцу окладом (за март 2014 – 6 109,40, что соответствует штатному расписанию), с учётом районного коэффициента, выплате подлежали периоды временной нетрудоспособности, исчислялся НДФЛ. Выплата заработной платы производилась на банковскую карту, в качестве назначения платежа указано «заработная плата» (раздел № расчётных листков).

Кроме того, истцу рассчитывалось и выплачивалось ответчиком пособие по временной нетрудоспособности (л.д.48,49), расчёт которого ответчиком произведён исходя из среднего заработка и периода временной нетрудоспособности, что соответствовало периоду временной нетрудоспособности, расчётным листкам.

Всё изложенное выше не вызывает сомнения у суда в сложившихся между сторонами трудовых отношениях в спорный период, а доводы третьего лица, ответчика и представленный в их обоснование договор подряда (л.д.37-38) полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

Совокупность данных доказательств даёт суду основания принять доводы истца, и отвергнуть возражения ответчика, поскольку они в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Истцом заявлены требования о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении ответчика к проведению расследования несчастного случая на производстве, оформлении акта расследования по форме Н-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов Ю.Л. находился на рабочем месте, а именно при валке леса в 325 квартале Серовского лесничества, где с ним произошёл несчастный случай, в результате падения спиленного дерева Фильчаговым получено повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга. В результате повреждения здоровья Фильчагов находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «СГБ №1». При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью Фильчагову диагностирован «Ишемический атеротромботический инсульт в бассейне левой ВСА с правосторонним гемипарезом афапическими когнитивными нарушениями. В связи с чем, Фильчагов находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2014, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.43), листком нетрудоспособности (л.д.40), копией амбулаторной карты (л.д.53-76) и не оспаривается ответчиком, поскольку ответчиком произведены выплаты пособия за период нетрудоспособности Фильчагова (л.д.48,49).

Доводы представителя ответчика относительно того, что до ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов являлся нетрудоспособным, в связи с чем, был отстранён от работы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Действительно, согласно справке дежурного врача ГБУЗ СО «СГБ№1» указано о нетрудоспособности Фильчагова 28.03.2014, даны рекомендации об обращении к терапевту (л.д.50). Однако доказательств нетрудоспособности Фильчагова на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, медицинским персоналом ответчика Фильчагов ДД.ММ.ГГГГ перед рабочей сменой также не осматривался. Представитель ответчика ссылается лишь на устное распоряжение представителя работодателя об отстранении Фильчагова от работы, однако соответствующий акт издан не был, в связи с чем, Фильчагов приступил к валке леса, а доказательств свидетельствующих о нетрудоспособности Фильчагова на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В результате повреждения здоровья, истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2012 №2027401) (л.д.39).

Обстоятельства по факту получения увечья Фильчаговым, а именно время, место и обстоятельства при которых получена травма, тяжесть повреждения здоровья, ответчиком не оспорены, поэтому суд признаёт их установленными.

Ответчиком заявлено о грубой неосторожности Фильчагова (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которой им получен вред здоровью. Ответчик, возлагая вину на истца, ссылается на факт отсутствия в момент повреждения здоровья каски на голове истца, однако доказательств обеспечения Фильчагова индивидуальным средством защиты в суд не представил.

Доводы ответчика о наличии у истца заболевания, препятствующего исполнению трудовых обязанностей 01.04.2014, доказательствами не подтверждены, поэтому суд считает их голословными. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельскими показаниями подтверждаться не могут, поскольку данные лица являются работниками ответчика и соответствующим медицинским образованием не обладают.

По факту произошедшего с Фильчаговым Ю.Л. несчастного случая работодателем меры к его расследованию не предприняты, акт по форме Н-1 не составлен, что свидетельствует о нарушении работодателем вышеприведённых норм трудового законодательства в области обеспечения прав работника на охрану труда. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании произошедшего с Фильчаговым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, несчастным случаем на производстве, а также возложении обязанности по проведению его расследования и составления акта по форме Н-1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По обстоятельствам заявленного иска в судебном заседании были заслушаны свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, по заявленным и удовлетворённым судом ходатайствам.

ФИО11 пояснила, что работает фельдшером в ООО «Лесная компания Серовлесинвест», ранее ООО «Серовинвест», с 2007 года. При этом около 4 лет работает по совмещению в должности инженера по технике безопасности ООО «Серовинвест». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Фильчагова увозили в СГБ № <адрес>, впоследствии ему выставили диагноз «инсульт». Фильчагова никогда не осматривала. Работники ООО «Серовинвест» заработную плату получали по банковской карте. В 2014 г. в отделе кадров ООО «Серовинвест» работала ФИО2.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что Фильчагов её супруг, который в октябре 2012 трудоустроился в ООО «Серовинвест», работал вахтовым методом. Трудовая книжка находилась в отделе кадров, на момент несчастного случая трудовые отношения стороны не расторгли. Заработную плату супругу переводили на банковскую карту. Больничные листы, выданные супругу, ответчик оплачивал, за исключением листка нетрудоспособности за август 2014, поскольку с Фильчаговым заключён договор подряда. При этом ей известно, что Фильчагов договор подряда не заключал, между ним и ответчиком были трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ узнала о произошедшим с её супругом несчастном случае. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов поехал на работу вместе с Есаулковым, в этот день она с ним созванивалась, он жаловался на головную боль. Супруг принимает препараты понижающие давление, так как ранее в 2011 у Фильчагова был инсульт. При этом до ДД.ММ.ГГГГ супруг на больных не находился, на диспансерном учёте не находился, вёл обычный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ забрала у ответчика заверенную копию трудовой книжки для предоставления в Бюро МСЭ для установления супругу группы инвалидности, где узнала, что необходим акт о расследовании несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «Серовинвест» трудовую книжку с внесёнными в неё изменениями, после чего обратилась в Прокуратуру <адрес>. В настоящее время супруг плохо разговаривает, в основном лежит, испытывает боли в правой руке, при этом ей известно, что супруг чувствует себя неполноценным человеком. Компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей считает разумной и соответствующей перенесённым страданиям.

    Куличков В.В. пояснил, что работает мастером в ООО «Лесная компания Серовлесинвест». Ему известно, что Фильчагов с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ работал лесорубом по договору подряда, оплату получал на банковскую карту. Фильчагов работал вахтовым методом, с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 Крупин привёл Фильчагова на базу в <адрес>, потом его увезли на скорой помощи в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Фильчагова видел на базе, при встрече Фильчагов сообщил, что ему нужно в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Фильчагова не допустил до работы, сообщив ему об этом устно, однако, он его не послушал. В 2011 Фильчагов проходил инструктаж по технике безопасности, так как был принят на постоянную работу. О факте перевода Фильчагова с должности чокеровщика на должность лесоруба, ему не известно.

Показания указанных свидетелей не опровергают факт работы истца в спорный период, подтверждают выплату именно заработной платы, не подтверждают наличие заболевания, временно препятствующего исполнению трудовых обязанностей 01.04.2014, установленного медицинскими документами.

Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила, что работником отдела кадров в период выдачи истцу заверенной ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки, являлась именно ФИО2

Свидетель Фильчагова подтвердила, что её супруг расценивал сложившиеся между ним и ответчиком отношения как трудовые, получал заработную плату, медицинских противопоказаний к работе в должности чокеровщика и лесоруба не имел, а после полученной травмы и бездействия ответчика относительно непроводимого расследования несчастного случая испытывает нравственные переживания.

Свидетель Куличков подтвердил, что отстранял Фильчагова от работы в устной форме, при этом письменного распоряжения, с которым бы истец был ознакомлен, издано не было. При этом также пояснил, что истец с 2011 года был принят на работу постоянно.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с неправомерными действиями работодателя по обеспечению безопасных условий труда и несвоевременной организацией расследования несчастного случая, испытывании физической боли в связи с причинённым увечьем, потерей работы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве здоровью истца Фильчагова причинён вред, в связи с полученной травмой 01.04.2014, Фильчагов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1». ДД.ММ.ГГГГ Фильчагов вновь обратился за медицинской помощью, ему диагностировали ишемический атеротромботический инсульт в бассейне левой ВСА с правосторонним гемипарезом афапическими когнитивными нарушениями, в связи с чем, он вновь находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2014. ДД.ММ.ГГГГ Фильчагову установлена вторая группа инвалидности.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Серовинвест», в связи с чем, истец испытывает нравственные переживания в форме эмоциональной подавленности.

Основными принципами правого регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на обязательное социальное страхование (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик мер к возмещению ущерба, расследованию несчастного случая и составления акта, не предпринял.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с необеспечением безопасных условий труда и несвоевременной организацией расследования несчастного случая, произошедшего с Фильчаговым Ю.Л., последнему причинены нравственные страдания, связанные с эмоциональной подавленностью, невозможностью трудиться, вести полноценный образ жизни, суд считает разумным, соразмерным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика, длительностью нарушения прав истца, возраста истца, положений пункта 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 236 рублей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с расчётными листками за март, апрель, июль 2014 начисление заработной платы Фильчагову Ю.Л. производилось в марте 2014 как чокеровщику верхнего склада, начиная с апреля 2014 как лесорубу верхнего склада, от установленного должностного оклада и фактически отработанного времени. Кроме того, в апреле и июле 2014 Фильчагову произведён расчёт оплаты больничных листков за апрель, май, июнь, июль 2014 за 87 дней нетрудоспособности.

Фактически ООО «Серовинвест» произведена оплата Фильчагову 34 дней нетрудоспособности (листок №129877175727), то ест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 920 рублей 24 копейки.

Однако в судебном заседании установлено, что Фильчагов фактически находился на лечении в связи с полученной на рабочем месте травмой с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2014, то есть период нетрудоспособности составил 134 календарных дня.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованному лицу полагаются при наступлении страхового случая выплаты, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Процессуальный истец, действуя в интересах Фильчагова Ю.Л., расчёт пособия временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ответчика, основывает на размере среднего заработка исчисленного ответчиком (262,36 руб.), что не противоречит материалам дела.

Таким образом, с учётом произведенной ответчиком частичной выплаты пособия, сумма к взысканию составит 26 236 рублей (262,36*134-8920,24). Данный расчёт, равно как размер среднего заработка за спорный период, ответчиком не оспорен.

Сумма оплаты за период временной нетрудоспособности определена судом без учёта налога на доходы физических лиц, поскольку данная обязанность возложена на работодателя в силу норм действующего законодательства, изложенных ниже.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик ООО «Серовинвест» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца Фильчагова Ю.Л. налог на доходы физических лиц с его полученных доходов, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Серовинвест» за требования неимущественного характера (о понуждении к совершению действий (о признании несчастного случая на производстве, оформлении акта, компенсации морального вреда) в размере 400 рублей 00 копеек, по требованию имущественного характера (о взыскании пособия) в размере 987 рублей 08 копеек (26236-20000*3%+800 руб.), итого 1 387 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах Фильчагова Юрия Леонидовича к ООО «Серовинвест» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве и оформлении акта о расследовании, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать произошедший с Фильчаговым Юрием Леонидовичем ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, несчастным случаем, связанным с производством при выполнении трудовых обязанностей;

возложить на ООО «Серовинвест» обязанность по проведению расследования несчастного случая и составлению акта по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с Фильчаговым Юрием Леонидовичем ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «Серовинвест» в пользу Фильчагова Юрия Леонидовича оплату за период временной нетрудоспособности в размере 26 236 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть рублей 00 копеек), удержав с данной суммы налог на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «Серовинвест» в пользу Фильчагова Юрия Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Серовинвест» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 387 рублей 08 копеек (одна тысяча триста восемьдесят семь рублей восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.