Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2174/2019 ~ М-2064/2019 от 05.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2174/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с Колычевой О.Н., Белоглазова А.В., Куко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей (просроченный основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками (заемщиком и поручителями) договорных обязательств.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Колычева О.Н., Белоглазов А.В., Куко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворены.

Суд решил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Колычевой О.Н.

Взыскать солидарно с Колычевой О.Н., Белоглазова А.В., Куко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 866 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478 рублей 66 копеек.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, принудительно исполняется службой судебных приставов УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» вновь обратилось в суд с иском к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей (просроченный основной долг).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о солидарном взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 498 рублей, ранее было рассмотрено судом с вынесением решения об удовлетворении заявленного требования, вступившего в законную силу, производство по иску ПАО «Сбербанк России» к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о солидарном взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но уменьшенного на сумму произведенных должником погашений в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 498 рублей (206 498 – 41 498 = 165 000), подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2174/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░