Решение по делу № 2-592/2020 (2-11138/2019;) ~ М-10295/2019 от 06.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-592/2020

г. Тюмень                                                                                    23 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Макарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Гира А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» обратилось в суд с иском в интересах Гира А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – стоимости товара в размере 176 841 рублей, стоимости сопутствующих товаров и услуг в размере 6 691 рубль, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец приобрёл у ответчика товар – телевизор <данные изъяты> стоимостью 176 841 рублей, а также сопутствующие товары и услуги – доступ к цифровому контенту на сумму    6 691 рубль. В процессе эксплуатации товара в нём выявился недостаток товара – громкие щелчки от нагрева корпуса телевизора, при этом звук раздаётся не только в процессе просмотра телепрограмм, но в течении 20 минут после выключения телевизора. При этом, не смотря на то, что для истца эта покупка дорогостоящая, ответчик отказался своевременно возвратить денежные средства за товар. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, возражал относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку истец не заявляет неустойку, в то время как у ответчика была возможность не единожды исполнить требования истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство, которым частично признал требования о взыскании стоимости товара в размере 176 841 рублей, стоимости сопутствующих товаров и услуг в размере 6 691 рубль. В отношении штрафа просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью разрешения заявленного спора определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы экспертами даны ответы: в исследуемом телевизоре «<данные изъяты>» имеется дефект - громкие щелчки (треск) исходящие от телевизора в процессе эксплуатации. Установленный дефект производственного характера образовался вследствие некачественной сборки телевизора, либо использования некачественных элементов блока питания телевизора.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 176 841 рублей, стоимости сопутствующих товаров и услуг в размере 6 691 рубль подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя продаже товара, имеющего дефект производственного характера,    в связи с чем, взысканию в его пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона взысканию с ответчика в пользу истца и Общественной организации подлежит штраф в размере по 44 210,25 рублей, так как требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке несмотря на очевидность наличия производственного дефекта в товаре, в том числе и после проведения судебной экспертизы. По указанным причинам суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 980 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 170,64 рублей, так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Гира А.А. к ООО «МВМ», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гира А.А. стоимость товара в размере 176 841 рублей, стоимость сопутствующих товаров и услуг в размере 6 691 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 44 210,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гира А.А. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 44 210,25 рублей.

    Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 170,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                         Н.В. Пономарева