Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-1792/2019;) ~ М-1838/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-139/2020 (50RS0050-01-2019-002654-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                     31 августа 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчика Барабанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Барабанову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Барабанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 22 декабря 2018 г. по вине водителя Барабанова В.И., управлявшим автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки Фольксваген, застрахованного в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 887211,60 руб., а также оплачены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 492211,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 января 2020 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания Группа «Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец - представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барабанов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, дополнив, что размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Барабанова В.И., и автомобиля марки Фольксваген.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Барабанов В.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что им не отрицалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген получил механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль марки Фольксваген был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 892211,60 руб. (887211,60 ущерб + 5000 расходы на эвакуатор), что подтверждается платежными поручениями.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Барабанова В.И. при управлении транспортным средством Шкода, по вине которого произошло ДТП, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Исходя из лимита ответственности страховой компании виновника ДТП, предъявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 492211,60 руб. (из расчета: 892211,60 руб. – 400000 руб.).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 824183 руб.

Разрешая спор, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику Барабанову В.И. и, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлено наличие и характер повреждений транспортного средства в результате указанного выше ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика 429183 руб. (824183 + 5000 – 400000).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7491,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429183 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7491 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.09.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░