Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2016 ~ М-3196/2016 от 27.10.2016

Дело №2-3506/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Кудиновой М.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Денисенко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 18.01.16г в 08.20 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.В., по вине которого произошло данное ДТП, что подтверждается административным материалом.

08.02.16г истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и 15.02.16г ей было выплачено страховое возмещение в размере 116600 руб 00 коп.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец самостоятельно провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 199030 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14508 руб 00 коп, стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей. Для выявления внутренних повреждений истец обратился в ООО <данные изъяты> стоимость составила 3000 рублей, таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составила 112 938 руб 00 коп.

24.05.16г истец обратился к ответчику претензией, с приложением оригинала заключения эксперта. 25.05.16г ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 66 008 руб 00 коп.

Таким образом, ответчиком не оплачена независимая экспертиза, УТС, дефектовочная ведомость, в общем размере 30508 руб 00 коп

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 30 508 руб 00 коп, неустойку в размере 73931 руб на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариуса 1 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв по иску в котором просит рассматривать дело в отсутствие представителя, по иску возражает по тем основаниям, что заявленные истцом штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушения обязательства и просит их снизить.

Выслушав представителя истца, проверив доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП, которое произошло 18.01.16г автомобилю истца марки Шевролет, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.58-61).

08.02.16г, после осмотра транспортного средства, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и 12.02.16г ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 116600 руб (л.д.62-63).

11.05.16 г по заказу истца ООО <данные изъяты> составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 030 руб (л.д.10), за составление данного заключения истцом по квитанции № от 16.05.16г оплачено 13 000 руб (л.д.50).

24.05.16г истица Денисенко Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 109 938 руб, в том числе утрату товарной стоимости -14508 руб 00 коп, расходы на экспертизу по оценке ущерба в сумме 13 000 руб, расходы по оценке УТС-3000.

Платежным поручением № от 25.05.16г ответчик произвел в пользу истца доплату в размере 66008 руб 00 коп, не возместив истцу УТС и расходы, понесенные с оценкой ущерба и УТС.

Как указано в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Заключение ООО <данные изъяты>, изготовленное по заданию истца, отвечают требованиям закона, выводы, обоснованны, приведены подробные расчеты, которые ответчиком не опровергнуты.

Расходы истца на проведение данной оценки и дефектовочной ведомости являются убытками истца, понесенными им в связи с необходимостью восстановления права.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с ответчика 14508 руб 00 коп (утрата товарной стоимости), а также расходы по проведению оценки в общей сумме 16 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик доплатил истцу страховое возмещение на основании претензии, но не в полном объеме, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате.

Заявление истца поступило в страховую компанию 08.02.16г, следовательно неустойка подлежит начислению с 01 марта ( без учета праздничного дня 23 февраля), просрочка на день вынесения решения составляет 290 дней, неустойка начисляется на сумму 14 508 руб и составляет 42073,20 руб (14508 х1%х 290= 42073,20).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, того, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке большую часть страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Денисенко Т.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, недоплата по страховому возмещению составила 14508 руб 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7254 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между истцом и Яковлевым П.С. 31.03.16г заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.7). Согласно п.6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 15 000 рублей и 31.03.2016г Денисенко Т.В. оплачено по расписке 15 000 рублей (л.д.9).

С учетом характера спора, объема выполненной представителями истца работы,(составление искового заявления и подача его в суд, участие в 2-х судебных заседаниях), а также учитывая требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу Денисенко Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя С.В., Яковлева П.С., О.А.,Е.В., Е.С., А.Р.., А.С. и П.М., в сумме 1700 рублей (л.д.65)

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 02.04.2016г на представление интересов Денисенко Т.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителя», был освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1715, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисенко Т. В. возмещение УТС 14508 руб 00 коп, убытки в размере 16 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, моральный вред 1000 рублей    , расходы на представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 7254 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 1715 руб 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 27.12.16

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- М.Ф.Кудинова