Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2013 ~ М-426/2013 от 30.01.2013

дело № 2-1571/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папсуева А.М. к ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец Папсуев А.М. обратился в суд с иском к 202 КЭЧ района, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец Папсуев А.М. указал, что в соответствии с ордером № 133 от 24 января 1989 года выданным 201 КЭЧ района, ему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрированы его супруга Папсуева Е.В. и дочь Папсуева С.А.. Впоследствии после развода с супругой они разделили лицевые счета на квартиру на 2 отдельные комнаты. Истец ранее участие в приватизации не принимал. Просит суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на комнату, ориентировочной площадью 16,6 кв.м., в квартире <адрес> расположенной в <адрес> (л.д. 4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика 202 КЭЧ района на надлежащего ответчика ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, и ненадлежащего ответчика Министерства обороны РФ на надлежащего ответчика – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко Н.О. (л.д. 6) уточнила исковые требования, просила суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату -помещение № 7 – жилая площадью 16,6 кв.м. (лит.А) и 0,597 долей на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица Зверева С.А., Зверева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что на основании ордера № 133 от 24.01.1989 года Папсуеву А.М. и членам его семьи предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9). Отметки на ордере о том, что квартира является служебной, не имеется.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.07.2004 года изменен договор найма квартиры <адрес>, с Папсуевой С.А. заключен отдельный договор жилищного найма на комнату площадью 11,2 кв.м., в квартире <адрес> (л.д. 16-17).

02 мая 2009 года Папсуева С.А. заключила брак со Зверевым Е.А., и ей присвоена фамилия «Зверева» (л.д. 15).

Как следует из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 27-30) Папсуев А.М. занимает в спорной квартире жилую комнату площадью 16,6 кв.м., а Зверева С.А., Зверева Е.В. жилую комнату площадью 11,2 кв.м..

Таким образом, на основании указанного решения между сторонами произведен раздел лицевых счетов по спорной квартире. На Папсуева А.М. открыт лицевой счет № 31026, на Звереву С.А. открыт лицевой счет № 3126 (л.д. 35).

В материалы дела предоставлен технический паспорт квартиры ......., из которого следует, что собственник жилого дома, в котором находится спорная квартира, не указан, и права на квартиру не зарегистрированы (л.д.56-61).

Из материалов дела усматривается, что ранее истец не принимал участие в приватизации.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находился на праве оперативного управления в 202 КЭЧ района, в настоящее время приватизацию должен осуществлять её правопреемник ФГУ «Центральное ТУИО «Минобороны России».

Спорная квартира не относится к разряду служебных. Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Для определения доли истца на места общего пользования в квартире, исходя из занимаемой истцом комнаты, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 32-33), проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В..

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. (л.д. 38-51) доля истца Папсуева А.М. на места общего пользования с учетом занимаемой им комнаты в квартире составляет 0,597 долей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату -помещение № 7 – жилая площадью 16,6 кв.м. (лит.А) и 0,597 долей на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Папсуева А.М. к ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Папсуевым А.М. в порядке приватизации право собственности на комнату -помещение № – жилая площадью 16,6 кв.м. (лит.А) и 0,597 долей на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –14 июня 2013 года.

Судья: .......

.......