Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-945/2019 от 04.04.2019

                                                                                                                                  Дело 2-167/2019

                                                                                                                                              13-435/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Гоковой И.В.

при секретаре                                  Саниной Д.Н.

с участием представителя заявителя – Сопина С.Н., представителя истца – Васильева П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-167/2019 по иску Васильевой Елены Ивановны к ООО «Техконтроль» о возмещении материального ущерба.

Свои требования ООО «Техконтроль» обосновал тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, просит взыскать с Васильевой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» судебные расходы в указанном размере 86 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца с требованиями не согласился, в обоснование, указав, что стоимость работ представителя завышена, кроме того, обращает внимание суда на обстоятельство того, что оплата по экспертизе проведена после того, как экспертное заключение было предоставлено в суд. Также полагает, что стоимость производства по экспертизе завышена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-167/2019 по иску Васильевой Елены Ивановны к ООО «Техконтроль» о возмещении материального ущерба. В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.И. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в форме определения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2003г. – ответ на вопрос №18).

Представление интересов истца при рассмотрении дела на основании доверенности осуществлял Сопин С.Н.

На оплату услуг представителя ООО «Техконтроль» понесены расходы в размере 61 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 мая 2018 года, актом об оказании юридических услуг от 21.05.2018 года, а также платежным поручением № 26 от 05 февраля 2019 года.

    В соответствии с договором Заказчик (ООО «Техконтроль».) поручает, а исполнитель (Сопин С.Н.) принимает на себя обязательство совершить в интересах и за счет доверителя защиту его прав и представлять законные интересы, оказывать комплекс юридических услуг связанных с ведением дела по иску Васильевой И.Е. к ООО «Техконтроль».

    Вознаграждение поверенному в соответствии с п. 3.1. договора определится в соответствии с прейскурантом, являющимся приложением № 1 к договору.

    Как следует из представленных доказательств (штатного расписания ООО «Техконтраль», приказа об утверждении штатного расписания) в штате ООО «Техконтроль» отсутствует юрист, который мог бы представлять интересы ответчика в судебном заседании, вследствие чего возникла необходимость заключения договора об оказании юридических услуг.

    Разрешая заявление ООО «Техконтроль» о возмещении судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения требований (в удовлетворении требований истцу отказано), объем оказанных представителем истца услуг, в том числе участие в заседаниях суда (25.05.2018 года, 15.06.2018 года, 28-29.06.2018 года, 19.02.2019 года) продолжительность каждого судебного заседания, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов ООО «Техконтроль». на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении данного требования в большем размере заявителю следует отказать.

    Как усматривается из представленных доказательств определением, суда от 29 июня 2018 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, оплата по которой возложена была на ответчика – ООО «Техконтроль».

    Учитывая что решение суда состоялось в пользу ответчика, а также то, что в судебном разбирательстве представлены доказательства несения ООО «Техконтроль» расходы по проведению экспертизы (счет на оплату № 6 от 21 января 2019 года, платежное поручение № 17 от 24.01.2019 года), суд полагает, что требования заявителя с учетом положений ст.98 ГПК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявления в большей части.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья:                                                      И.В. Гокова