Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2016 от 20.02.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника - адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 11 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении требований правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В жалобе защитник ФИО8 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Утверждает, что ФИО1 ввиду незначительного характера механических повреждений не заметил произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Умысел водителя на нарушение правил дорожного движения не доказан.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 также настаивал на своей невиновности.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФОЛКСВАГЕН ФИО3 и остановился во дворе <адрес>. В процессе парковки характерных звуков ударов не слышал и не знал, что совершил столкновение со стоящим автомобилем НИССАН АЛМЕРА. Затем он пришёл домой и начал употреблять спиртные напитки. Однако, через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции и стали предъявлять претензии по поводу дорожно-транспортного происшествия.

ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду и ФИО4 на рассмотрение административного дела не прибыли.

Суд на основании ст. 25.2 и ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие потерпевшего и контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем ФОЛКСВАГЕН ФИО3 г/р/з <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль НИССАН АЛМЕРА г/р/з В115СО89.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вопреки положениям закона ДД.ММ.ГГГГ после 21 ч. 15 мин. ФИО1, находясь у себя в квартире, употреблял алкогольные напитки.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая юридическая оценка.

Факт употребления ФИО5 спиртных напитков помимо объяснений самого гражданина непосредственно следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. По результатам проведённых тестов в выдыхаемом водителе воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФОЛКСВАГЕН ФИО3 г/р/з <данные изъяты> и НИССАН АЛМЕРА г/р/з <данные изъяты> помимо показаний потерпевшего ФИО4 и сотрудников полиции подтверждено также фототаблицей.

Характер механических повреждений, выявленных у транспортных средств (явно заметные царапины на задних бамперах), указывает, что ФИО5 не мог не знать о том, что совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Доводы стороны защиты об обратном в оспариваемом постановлении мотивированно отклонены.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7 Указанные лица поясняли, что в процессе беседы, состоявшейся на месте происшествия, ФИО1 не оспаривал свою осведомлённость о дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии у водителя умысла на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным по санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2