Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2022 ~ М-64/2022 от 20.01.2022

Дело № 2- 345/2022 (2-820/2021)              24RS0057-01-2022-000104-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравченко В.В. к ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буравченко В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант» в котором просит (с учетом уточнений): взыскать с ООО «Автогарант» 183 000 руб. стоимости сертификата, 30 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ООО «Автоэкспресс» 137 177 руб. стоимости опционного договора, 30 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2021 г. между Буравченко В.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-11 на сумму 1 620 177,50 рублей, сроком на 96 месяцев, срок возврата до 19.10.2029 года. В рамках заключенного кредитного договора № от 19.10.2021 года, был дополнительно оплачен сертификат на услуги «Автозащита» № от 19.10.2021г., дающий гарантию исполнения клиентом обязательств по кредитному договору №/АГ/1-2021 от 19.10.2021г., сроком до 18.02.2025 года, стоимостью 183 000 рублей. 19.10.2021 г. с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 183 000 рублей в счет оплаты указанного сертификата, который был навязан истцу сотрудником автосалона. Сотрудник автосалона обуславливала предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата, однако услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались. Также, в рамках заключенного кредитного договора №-А-01-11 от 19.10.2021 года был дополнительно оплачен опционный договор «АВТОуверенность» № № от 19.10.2021г., по приобретению транспортного средства, стоимостью 137 177,50 рублей. 19.10.2021 г. с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 137 177,50 рублей в счет оплаты опционного договора. Данный опционный договор также был навязан сотрудником автосалона. Сотрудник автосалона обуславливала предоставление автокредита обязательством приобретения указанного опционного договора. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Таким образом, истцом в полном объёме и в установленные договором сроки выполнены принятые на себя договорные обязательства. При этом каких-либо услуг ответчики истцу не оказывали. Истец обратился к ответчикам с претензиями об отказе от указанных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчики, действуя недобросовестно, денежные средства истцу не возвратили. Истец, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, считает, что поскольку истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договоров до прекращения срока их действия, услуги по которым истцу не оказывались, следовательно затрат, понесенных в ходе исполнения договоров не было, суммы, оплаченные за неоказанные услуги, подлежат возврату истцу. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. с каждого ответчика, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Буравченко В.В., его представитель Низких А.В. (по доверенности) не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца Низких А.В. суду поступило заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» процентов за пользование денежными средствами 1 352,98 руб., с ООО «Автогарант» процентов за пользование денежными средствами в размере 1 804,93 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Р.Н. Либ (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду письменные возражения, согласно которых, исковые требования Буравченко В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на добровольное подписание истцом опционного договора. При подписании договора истцу в полном объеме была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных и домашних нужд, а погашение кредитной задолженности, следовательно, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» Каюмова Я.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду письменные возражения, согласно которых, исковые требования Буравченко В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на невозможность отзыва гарантии, поскольку ООО «Автогарант» несет ответственность перед бенефициаром в полном объеме, оснований для взыскания с общества денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 г. между АО «Экспобанк» и Буравченко В.В. был заключен кредитный договор №-А-01-11, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 1 620 177,50 рублей под 28 % годовых сроком по 19.11.2021 г. и с оплатой 16 % годовых на срок с 20.11.2021 г. на 16 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредита, кредитные средства используются для оплаты стоимости автомобиля 1 300 000 руб. и на потребительские цели в сумме 320 177,5 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора 19.10.2021 Буравченко В.В. подписал заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» в интересах ООО «Экспобанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 19.10.2021 №-А-01-11 на срок 30 месяцев, стоимость опциона составила – 137 177,50 руб.

По условиям Индивидуальных условий Опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-11, указанной в справке ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 Индивидуальных условий).

Пунктом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

Основания для досрочного прекращения Опционного договора указаны в п.5.2 Общих условий.

В соответствии с п.5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», размещенных на сайте www.avto.express опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу.

Согласно выписки из лицевого счета Буравченко В.В., 20.10.2021 в счет оплаты опционного договора «АВТОуверенность», № от 19.10.2021, перечислены денежные средства в размере 137 177,50 руб.

18.11.2021 Буравченко В.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, полученной ответчиком 25.11.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 19.10.2021 Буравченко В.В. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением об оказании ему комплексной услуги «Автозащита» и считать данное заявлением офертой (предложением) заключить Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Подписав данное заявление, Буравченко В.В. подтвердил, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем заявлении, выбраны им добровольно по его желанию. Также он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями добровольного оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, все условия ему понятны. Также истец ознакомлен со стоимостью комплексной услуги «Автозащита» в размере 183 000 руб.

19.10.2021 Буравченко В.В. была выдана независимая гарантия №/АГ/1-2021, согласно которой Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару сумму гарантии независимо от действительности основного обязательства. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства. Гарант (ООО «Автогарант») обязуется выплатить Бенефициару (ООО «Экспобанк») сумму Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Принципал (Буравченко В.В.) не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия Гарантии с 19.10.2021 г. по 18.02.2025 г. (включительно). За предоставление независимой гарантии истцом было оплачено 183 000 руб.

Согласно выписки из лицевого счета Буравченко В.В., 20.10.2021 в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автогарант» по сч. №2021 от 19.10.2021, перечислены денежные средства в размере 183 000 рублей.

18.11.2021 г. Буравченко В.В. в адрес ООО «Автогарант» направил претензию о досрочном расторжении сертификата и возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 183 000 руб., которая получена ответчиком ООО «Автогарант» 24.11.2021 г., ответ на претензию не представлен.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в пользу ООО «Автоэкспресс», суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Бурвченко В.В. потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 137 177,50 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Опционный договор заключен 19.10.2021 года сроком на 30 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 18.11.2021 года, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Бурвченко В.В. в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № от 19.10.2021 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрено возвращение опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, отклоняются судом, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное, сумма, оплаченная в рамках указанного опционного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 137 177,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в пользу ООО «Автогарант», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», представитель ответчика ООО «Автогарант» указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Буравченко В.В. и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за Буравченко В.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем, доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Автогарант» являются несостоятельными.

Указание ответчика на недобросовестность поведения истца, принявшего исполнение по договору от ООО «Автогарант», отклоняется, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах с ООО «Автогарант» в пользу Буравченко В.В. подлежит взысканию стоимость сертификата в размере 183 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей с каждого ответчика. Размер такой компенсации в сумме 30 000 руб. с каждого ответчика, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчикам ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант» было известно, в добровольно порядке удовлетворить претензии потребителя Буравченко В.В. они отказались, представители ответчиков направили суду письменные возражения на исковые требования, в которых были не согласны с иском.

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчики ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант» каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца Буравченко В.В. как потребителя не совершали, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиками требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба и компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант» в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 70 088,75 руб., из расчета: (137 177,50 руб. + 3 000 руб.) * 50%), с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 93 000 руб., из расчета: (183 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для уменьшения штрафа (неустойки) является наличие обоснованного заявления ответчика о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения штрафа, как о том просит ответчик ООО «Автогарант», суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 603 рубля (из них 5 303 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), с ответчика ООО «Автогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 290 рублей (из них 5 990 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буравченко В.В. к ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586) в пользу Буравченко В.В. денежные средства в размере 183 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 93 000 рублей, а всего 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Буравченко В.В. денежные средства в размере 137 177 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 088 рублей 75 копеек, а всего 210 266 (двести десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий: