Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2012 ~ М-475/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1164/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием: истца помощника прокурора <адрес> Умрихиной А.Н., в защиту интересов муниципального образования – г.Ставрополя,

ответчика Веселова В.А.,

представителя третьего лица администрации г.Ставрополя Селюковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – <адрес> к Веселов о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов муниципального образования – <адрес> обратился в суд с иском к Веселов о взыскании неосновательно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда <адрес> осужден Веселов за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Наказание назначено в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты> с применением условной меры наказания, с испытательный срок установлен <данные изъяты>, со штрафом <данные изъяты> рублей. приговором установлено, что ответчик, имея преступный умысел, совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, занимая должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа единоборств», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащих Управлению физической культуры и спорта администрации <адрес>. В результате преступных действий Веселов бюджету <адрес> причинен материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, вследствие незаконного получения Веселов денежных средств, принадлежащих Управлению физической культуры и спорта администрации <адрес> нарушены интересы муниципального образования <адрес>. Просит суд взыскать с Веселов неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Истец помощник прокурора <адрес> ФИО5 в защиту интересов муниципального образования – <адрес> в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Веселов в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 финансов СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения истца в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором Промышленного районного суда <адрес> осужден Веселов за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Наказание назначено в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты> с применением условной меры наказания, с испытательным сроком <данные изъяты>, со штрафом <данные изъяты>. Приговором установлено, что ответчик, имея преступный умысел, совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, занимая должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа единоборств», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Управлению физической культуры и спорта администрации <адрес>. В результате преступных действий Веселов бюджету <адрес> причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Судом установлено, что при вынесении приговора вопрос о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не рассматривался.

Ответчик Веселов не отрицал факт причинения материального ущерба муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа единоборств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – <адрес> к Веселов о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Веселов неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья: