Приговор по делу № 1-124/2021 от 30.06.2021

                                                                                            УИД 75RS0004-01-2021-000435-85

Дело № 1-124-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                                                               г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.С.

при помощнике судьи Москалёвой Е.Б.

с участием государственного обвинителя Норбоевой А.Б.

подсудимой Корольковой О.В.

адвоката Пощелобовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Корольковой Ольги Виталиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, ранее судимой:

11 июля 2018 года Балейским городским судом по ч.3 п. А ст.158 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Королькова О.В. совершила ражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2021 года по 11 апреля 2021 года, у Корольковой О.В., проживающей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение ценного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащего ранее ей знакомому ФИО4 Реализуя задуманное, Королькова О.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в период времени с января 2021 года по 11 апреля 2021 года, проживая в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие ФИО4:

- стиральную машину производства КНР неустановленной марки стоимостью 500 рублей;

- дубленку мужскую зимнюю стоимостью 2000 рублей;

- куртку мужскую демисезонную, материальной ценности для потерпевшего не представляющую;

- унты мужские стоимостью 1000 рублей;

- пылесос неустановленной марки стоимостью 2000 рублей;

- электрическую мясорубку неустановленной марки стоимостью 1500 рублей;

- блендер производства КНР неустановленной марки стоимостью 700 рублей;

- центрифугу неустановленной марки, материальной ценности для потерпевшего не представляющую;

- эмалированный бак объемом 20 литров, материальной ценности для потерпевшего не представляющий;

- ковер, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

Похищенное имущество Королькова О.В. присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В судебном заседании подсудимая Королькова О.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала. От дачи показаний отказалась. Воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подсудимая подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний подсудимой Корольковой О.В. следует, что осенью 2020 года она познакомилась с ФИО4, после чего они стали поддерживать общение и в последующем они стали совместно проживать, также с ними проживала <данные изъяты> ФИО4, ФИО1. В начале 2021 года она практически нигде не работала, но продолжала распивать спиртные напитки. Так как у нее не было денежных средств, то она решила, что систематически будет похищать имущество, имеющееся у ФИО4 и ФИО1, и будет его продавать, а вырученные денежные средства тратить на спиртное. Реализуя задуманное, в январе-феврале 2021 года, более точные даты она не помнит, она похитила из квартиры, в которой проживала, стиральную машину и эмалированный бак, которые она продала своей подруге, ФИО12; пылесос и центрифугу, которые она продала ФИО13, который проживает в <адрес> за сколько именно, она не помнит. В последующем она забрала обратно указанные пылесос и центрифугу, и снова их продала, но кому, она в настоящее время уже не помнит. Денежные средства за них ФИО13 она не вернула. Также она похитила 2 куртки, принадлежащие ФИО4, одну из них, которая была коричневого цвета, она продала ФИО15, который проживает в <адрес>, кому она продала вторую куртку, она не помнит. Также она похитила электрическую мясорубку, блендер унты и ковер, принадлежащие ФИО4, кому она их продала, она не помнит. Она не помнит, в какой последовательности она похищала указанное имущество, и кому продала часть похищенного по причине того, что хищения она всегда совершала в состоянии алкогольного опьянения. Имущество она не приобретала, оно уже было у ФИО4 и ФИО1, когда она приехала к ним жить, соответственно, денежные средства на их приобретение она не давала, никто ей не давал права распоряжаться данным имуществом подобным образом, она понимала, что ее действия незаконны, в связи с чем, совершала все в тайне от ФИО4 и его <данные изъяты>. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(л.д. №).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой вину в совершении преступления признала в полном объеме. (л.д. №)

           В ходе проверки показаний на месте проявляя преступную осведомленность о совершенном преступлении в условиях, исключающих оказание на нее давление Королькова О.В. показала и рассказала при каких обстоятельствах она совершила хищение. (л.д. №

           Кроме признания своей вины подсудимой ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств:

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в сентябре 2020 года он познакомился с Корольковой Ольгой Витальевной. После этого они стали общаться между собой, поддерживали дружеские отношения. В ноябре 2020 года они стали совместно проживать у него в доме вместе с Ольгой. Изначально Ольга зарекомендовала себя как хорошая хозяйка, однако, в последующем стала периодически выпивать. Примерно в феврале 2021 года они с матерью стали замечать, что у них из дома пропадают различные вещи. Они стали подозревать, что данные вещи у них похищала Королькова. Однажды он спросил у той, куда пропадают их вещи, на что та пояснила, что ничего по данному поводу пояснить не может, что та их не похищала. В последующем вещи продолжали пропадать, тогда он убедился в том, что их действительно похищала Королькова, так как никто посторонний к ним в дом никогда не приходит. В апреле 2021 года <данные изъяты> решила обратиться в полицию с заявлением о краже. Таким образом, Ольга похитила у них: стиральную машину полуавтомат производства КНР в корпусе светлого цвета в настоящее время оценивает в 500 рублей; куртку мужскую зимнюю, выполненную из кожзаменителя и замши коричневого цвета, 50 размера, без капюшона, оценивает в 2000 рублей с учетом износа; куртку демисезонную мужскую, выполненную из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляет, унты мужские, выполненные из кожи черного цвета, 43 размера, оценивает в 1000 рублей; пылесос, марку которого он не помнит, в корпусе из пластика сине-серого цвета, с шлангом серого цвета. В настоящее время оценивает его в 2000 рублей, электрическую мясорубку, ее марку он не помнит, оценивает в 1500 рублей; блендер производства КНР, выполнен из прозрачного пластика с кнопкой питания красного цвета, оценивает в 700 рублей; центрифугу, выполненную из пластика светлого цвета, материальной ценности не представляет; Бак в виде кастрюли, эмалированный, серо-голубого цвета, объемом 20 литров, с крышкой, материальной ценности не представляет; ковер прямоугольной формы размерами 2*2,5 метра с узорами различных цветов, материальной ценности не представляет. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей, который для него является значительным, он нигде не работает по причине того, что он должен постоянно ухаживать за матерью и присматривать за ней. Они живут на пенсию матери, которая составляет 14 000 рублей в месяц. Ежемесячно он приобретает лекарства <данные изъяты> на сумму 1 500 рублей, а также оплачивает свет на сумму 400 рублей. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, воспользоваться им не желает. (л.д№)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомая, Королькова Ольга Виталиевна, с которой они знакомы на протяжении длительного времени. Ольга злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ранее неоднократно судима, отбывала наказание в МЛС. В начале апреля 2021 года, более точную дату она не помнит, Ольга приходила к ним домой и предлагала ей и ее <данные изъяты> купить пластмассовую стиральную машину небольшого размера. Ее <данные изъяты> пояснил той, что может дать за данную стиральную машинку только 100 рублей, Ольга согласилась, пояснив, что той нужны деньги, чтобы опохмелиться. Забрав деньги, Ольга оставила машинку и ушла. Также примерно в этот период времени, то есть в начале апреля, Ольга принесла им эмалированный бак в виде кастрюли, с крышкой. Она говорила той, что данный бак ей не нужен, но та настаивала на том, чтобы она его купила. Она дала Ольге 100 рублей, та оставила бак и ушла. В последующем данные стиральную машину и бак у них изъяли сотрудники полиции. О том, что машинку и бак Ольга похитила, она не знала. (л.д. №)

Из показаний,допрошенной в качестве свидетеля ФИО16. следует, что примерно в феврале-марте 2021 года, точную дату она не помнит, к ним домой пришла Королькова Ольга, которая принесла мужскую дубленку коричневого цвета, и предложила ее приобрести за 300 рублей. Они с ФИО15 согласились и приобрели ее. Они спросили, откуда у той данная дубленка, на что та пояснила, что приобрела ее <данные изъяты>, но она тому не нужна. На следующий день Королькова пришла и предложила им приобрести центрифугу и мясорубку, однако, от данного предложения они отказались. л.д. №)

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в марте 2021 года, более точную дату она не помнит, она находилась дома. В какой-то момент к ним пришла Ольга Королькова, которая предложила им купить пылесос и центрифугу. Так как данное имущество было необходимо ей в хозяйстве, то она решила приобрести его у Ольги, каждый предмет та продавала за 200 рублей. Она передала той деньги, а та передала ей центрифугу и пылесос. Свидетель уточнила, что та принесла ей сначала пылесос, а примерно через 2 часа, в этот же день, центрифугу. Она спросила у Ольги, не ворованное ли данное имущество, на что та дала отрицательный ответ. Вечером того же дня Ольга приходила к ней и предлагала купить электро-мясорубку и блендер, однако, она отказалась от данного предложения. Еще через некоторое время, в этот же день, Ольга пришла к ней домой вновь и потребовала вернуть той центрифугу и пылесос, она сказала, что вернет той все, если та вернет ей деньги, однако, до настоящего времени та ничего ей не вернула, хотя пылесос и центрифугу она сразу же отдала.(л.д. №)

      Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Королькову Ольгу Витальевну, которая похитила принадлежащие ей вещи. (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> края. К протоколу составлена фото-таблица (л.д№). Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена ограда <адрес> края. В ходе данного осмотра изъяты стиральная машина в корпусе белого цвета, кастрюля белого цвета. К протоколу составлена фото-таблица(л.д. №)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия согласно которому было осмотрено помещение <адрес>. В ходе данного осмотра ничего не изъято. К протоколу составлена фото-таблица (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около забора <адрес>. В ходе осмотра изъята мужская дубленка темно-коричневого цвета. К протоколу составлена фото-таблица. (л.д. №)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены стиральная машина марки «<данные изъяты>», бак эмалированный серо-голубого цвета с крышкой, мужская зимняя дубленка 52 размера.( л.д№)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств стиральная машина марки «<данные изъяты> бак эмалированный серо-голубого цвета с крышкой, мужская зимняя дубленка 52 размера.(л.д. №) Осмотренные предметы возвращены потерпевшему ФИО4 под расписку (л.д.№)

                Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия Корольковой Ольги Виталиевны      п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

         Судом установлено, что Королькова О.В. похитила имущество, принадлежащее потерпевшему на сумму 7700 рублей, своими действиями причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

           Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, пояснявшего, что ущерб, причиненный преступлением для него является значительным.

             В основу обвинения суд принимает протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, показания потерпевшего, свидетелей, а также самой подсудимой, чьи показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, которые изложены выше.

    Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

           Поведение Корольковой О.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, отсутствие сведений в медицинском учреждении о наличии заболеваний, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимой Корольковой О.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

     При избрании вида и размера наказания Корольковой О.В.    в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства Королькова О.В. характеризуется отрицательно, ранее судима.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимой, суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии в производстве следственных действий при процессуальном закреплении доказательств - проверке показаний на месте, сообщение органам следствия о нахождении похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, также являются : признание вины, раскаяние в содеянном.

         В действиях Корольковой О.В. усматривается наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающем ответственность подсудимой в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ.

          В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

             В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Корольковой О.В.    преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Корольковой О.В.    судом не установлено.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Корольковой О.В. и на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Корольковой О.В. наказание в виде лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ противоречит принципу справедливости и неотвратимости наказания. Дополнительную меру наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Избранная мера пресечения Корольковой О.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

         Режим отбывания Корольковой О.В. следует определить в соответствии с требованиями п. Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. На основании ст.72 УК РФ Корольковой О.В. следует произвести зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Корольковой О.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 3 дня участия адвоката в судебном заседании с непосредственным участием подсудимой с учетом дня посещения подсудимой в ИВС. Дело рассматривается городским судом. На основании п. «г» постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1500 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит за 3 дня – 2250х 3= 6750 рублей. Остальную часть судебных издержек следует взыскать за счет средств Федерального бюджета.

            Оснований для освобождения подсудимой от возмещения судебных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

Королькову Ольгу Виталиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Меру пресечения Корольковой О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания Корольковой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Корольковой Ольги Виталиевны процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме 6750 рублей в бюджет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу, судья-                                         И.С. Филиппова.