Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-67/2012 от 23.08.2012

Постановление.

г.Борисоглебск. 4 сентября 2012 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Попова Алексея Анатольевича, 9.05.1974 года рождения, уроженца г.Борисоглебска Воронежской области, зарегистрированного в г.Борисоглебске на ул. Заводская,42, проживающего в г.Борисоглебске на ул.Кольцевая, 27, потерпевшего Савинкова Олега Викторовича, при секретаре Щёголевой И.Н., рассмотрев материалы административного дела о совершении Поповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101 рег. номер Р 203 АМ 36, производя выезд с обочины на проезжую часть дороги по <адрес> в районе пересечения с <адрес> и расположения <адрес>, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не уступил дорогу для движущегося по своей полосе движения мотоциклу марки «Стелс» под управлением ФИО1, который при возникновении опасности принял экстренные меры для остановки мотоцикла путём торможения, но не смог остановить мотоцикл и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы и перелома 5-ой плюсневой кости слева, которые квалифицированы по заключению эксперта, как средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при выезде с прилегающей территории на дорогу по <адрес>, он убедился в отсутствие транспортных средств, которым он по Правилам дорожного движения должен был уступить дорогу, после чего выехал на дорогу и стал совершать поворот налево, на <адрес>.

Откуда появился мотоцикл он не понял, думает, что при начале поворота налево, ФИО1, управляя мотоциклом, хотел его обогнать и совершил столкновение уже на встречной для него полосе движения, когда его автомобиль уже завершил манёвр поворота налево.

Потерпевший Савенков, пояснил, что столкновение произошло потому, что ФИО2, выехав с обочины дороги на проезжую часть, не уступил ему дорогу, почему он, увидев перед собой автомобиль, резко стал тормозить, но так как автомобиль ФИО2 находился близко от него, остановить мотоцикл не смог и мотоцикл врезался в левую сторону автомобиля ФИО2. Торможение он начал на своей полосе движения, а завершил торможение уже на левом краю проезжей части дороги, так как мотоцикл занесло влево. Считает, что в ДТП виновен ФИО2, так как создал ему помеху при движении, не уступив дорогу, вынудив его тормозить мотоцикл, не оставил ему возможности избежать столкновение транспортных средств. В связи со столкновением ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, считает, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, предусмотренные п.8.3 ПДД, а именно, обязывающие водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам и пешеходам.

Данное нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 среднего вреда здоровью, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ-нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение правонарушение доказывается протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ДТП, из которой следует, что Савенков начал торможение на своей полосе движения, след торможения, имеющий дугообразную форму оканчивается в месте столкновения с автомобилем ФИО2, что указывает на действия ФИО1 в ситуации возникновения опасности при движения мотоцикла по своей полосе движения без изменения направления движения и эти действия соответствуют ПДД.

Показания потерпевшего согласуются со схемой мест ДТП, не противоречит ей, признаются судом достоверными и объективными.

Из объяснений ФИО2 следует, что он действительно выезжал с прилегающей территории на дорогу, убедился в отсутствие транспорта, которому он должен был уступить дорогу, выехал на дорогу и начал поворот налево с целью выезда на <адрес>, пересекающуюся с <адрес>, на которой и произошло ДТП в виде столкновения мотоцикла с его автомобилем, что произошло в результате неправильного манёвра, совершённого ФИО1 в виде попытки обгона автомобиля, начавшего поворот налево с выездом мотоцикла на встречную полосу движения. Однако данные объяснения противоречат указанным данным осмотра места происшествия, объяснениям ФИО1, согласно которым ФИО1 начал экстренное торможение при нахождении своего транспортного средства на своей полосе движения, а занос мотоцикла с выездом на встречную полосу движения явился результатом торможения мотоцикла. В связи с изложенным суд считает, что ФИО2, выезжая на дорогу с прилегающей территории проявил неосмотрительность, не убедился в наличии мотоцикла, двигающегося по дороге, не уступил мотоциклу дорогу, что повлекло совершения ДТП и причинение среднего вреда здоровью ФИО1.

Также вина ФИО2 доказана заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, не имеющего административных нарушений, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24.ч.2 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья: А.В. Харитонов.