Решение по делу № 2-81/2019 (2-1541/2018;) ~ М-1487/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                                                             г. Белогорск

                         Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

                         председательствующего, судьи                      Гребенниковой Н.А.,

                         при секретаре                                                    Пфаф И.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалеску Татьяны Ивановны, Давыдова Андрея Владимировича, Давыдова Владимира Владимировича к Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Ключанскому Валерию Владимировичу, третьи лица: Ерошкина Надежда Сергеевна, Хасанова (Ерошкина) Кристина Алексеевна, Юрьев Денис Юрьевич, о признании недействительными решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Ключанскому В.В., третьи лица: Ерошкина Н.С., Ерошкина К.А., Юрьев Д.Ю., об отмене решения Ароматновского сельского совета «О заявлении Ключанского Валерия Владимировича о приватизации квартиры» от 01.08.2008 года № 1096, распоряжения Ароматновского сельского совета «О передаче домовладения» от 04.08.2008 года № 39, согласно которого Ключенскому В.В. передана в частную собственность ? часть квартиры по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они продолжительное время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, а именно Ковалевску Т.И. с 15.05.2003 года, Давыдов А.В. с 14.02.2008 года, Давыдов В.В. с 15.05.2003 года. Для оформления в соответствии с требованиями Российского законодательства договора социального найма указанной квартиры истцы обратились в Администрацию Ароматновского сельского поселения, на чьем балансе находится жилой дом, в результате его выяснилось, что в квартире зарегистрированы еще трое человек, никогда в ней не проживавшие. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 07.03.2018 года, данные лица Ерошкина Н.С., Ерошкина К.А., Юрьев Д.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Однако заключать договор социального найма с истцами ответчик отказался, поскольку спорная квартира находится в судебных разбирательствах, поскольку Ключанским В.В. подан иск о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры. Считают Решение Ароматновского сельского совета «О заявлении Ключанского Валерия Владимировича о приватизации квартиры» от 01.08.2008 года № 1096 и распоряжение Ароматновского сельского совета «О передаче домовладения» от 04.08.2008 года № 39 о передаче Ключанскому В.В. в частную собственность ? доли квартиры по вышеназванному адресу незаконными, поскольку на момент приватизации в 2008 году в квартире были зарегистрированы истцы, чье мнение должно было быть учтено при приватизации, однако о том, что часть квартиры была приватизирована Ключанским В.В. истцам стало известно лишь в 2018 году, в связи с чем просят иск удовлетворить.

Истец Ковалевску Т.И. и представитель истцов Климашевский В.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ключанский В.В. и его представитель Прокопец И.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо: Ерошкина Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что она является племянницей Ключанского В.В. на момент приватизации 1\2 части квартиры она в ней не проживала, но была зарегистрирована. Письменного согласия на приватизацию Ключанским В.В. 1\2 доли квартиры не давала.

Третье лицо: Хасанова (Ерошкина) К.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что на момент приватизации квартиры являлась малолетней, в связи с чем ее мнение по поводу приватизации квартиры никто не спрашивал.

Представитель ответчика – Администрация Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо: Юрьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-205\18, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> Республики Крым находится в муниципальной собственности Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

    В данной квартире зарегистрированы истцы: Ковалевску Т.И. с 15.05.2003 года, Давыдов А.В. с 14.02.2008 года, Давыдов В.В. с 15.05.2003 года (л.д. 7-9).

    30.12.1999 года Ерошкиной Н.С. правлением КСХП ООО «Победа» Белогорского района на основании выписки заседания правления № 13 от 30.12.1999 года был выдан ордер № 9 на право занятия двух комнат по адресу: <адрес>.

12.01.2001 года Ключанскому В.В. правлением КСХП ООО «Победа» Белогорского района на основании выписки заседания правления № 13 от 30.12.1999 года был выдан ордер № 24 на право занятия двух комнат по адресу: <адрес>.

Ковалевску Т.И. вселилась в указанную квартиру на основании документа, подписанного председателем КСХП ООО «Победа», поскольку в указанной квартире никто не проживал, сам документ как основание для ее вселения и ее регистрации в квартире, она отдала в паспортный стол, копия данного документа у нее не сохранилась, на ее обращение в отдел ФМС ей пояснили, что срок хранения указанного документа – 5 лет.

Решением Ароматновского сельского совета «О заявлении Ключанского Валерия Владимировича о приватизации квартиры» от 01.08.2008 года № 1096, Ключанскому В.В. разрешена приватизация ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Распоряжением Ароматновского сельского совета «О передаче домовладения» от 04.08.2008 года № 39, Ключенскому В.В. передана в частную собственность ? часть квартиры по вышеназванному адресу. Свидетельству о праве собственности присвоен № 12 (л.д. 31).

Согласно ответа Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 21.11.2018 года, приватизационные документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Администрации отсутствуют, все документы постоянного срока хранения Ароматновского сельского совета Белогорского района АР Крым и исполнительного комитета Ароматновского сельского совета Белогорского района АР Крым по 2014 год включительно переданы на постоянное хранение в Архивный отдел (муниципальный архив) Администрации Белогорского района Республики Крым.

Согласно ответа Архивного отдела (муниципальный архив) Администрации Белогорского района Республики Крым от 12.12.2018 года, приватизационные документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на хранение в архив не поступали.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 07.03.2018 года, оставленным без изменений Апелляционным Определением Верховного суда Республики Крым от 19.06.2018 года, Ерошкина Н.С., Ерошкина К.А., Юрьев Д.Ю., признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли в период действия Гражданского кодекса Украины, суд считает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период.        Согласно ч.11 ст.8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", споры, возникающие при приватизации квартир (домов) и комнат (общежитий) государственного жилищного фонда, решаются судом.                В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома).

Таким образом, согласно ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» определены следующие основные условия, исключительно с соблюдением которых может состояться приватизация: осуществление приватизации уполномоченными на то органами; согласие всех совершеннолетних членов семьи; постоянное проживание в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии; согласие временно отсутствующих членов семьи, за которыми сохраняется право на жилье.

В соответствии с п. 18 Положения о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 15.09.1992 года №56, гражданин, изъявивший желание приватизировать занимаемую им и членами его семьи на условиях найма квартиру (одноквартирный) дом), обращается в орган приватизации или созданного им предприятия по оформлению документов, где получает бланк заявления и необходимую консультацию.    Пунктами 20, 21 Положения установлено, что при оформлении заявления на приватизацию квартиры гражданин получает на предприятии, обслуживающем жилой дом, справку о составе семьи. В справке указываются члены семьи нанимателя, прописанные и проживающие вместе с ним, а также временно отсутствующие лица, за которыми сохраняется право на жилье. Заявление о приватизации жилья подписывают лица, которые указаны в указанной выше справке.

При рассмотрении дел этой категории следует учитывать правовое заключение Верховного Суда Украины относительно соотношения факта регистрации и проживания в жилье, изложенный в постановлении от 30 января 2013 по делу N 6-125цс12, который заключается в том, что согласно ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 "О приватизации государственного жилищного фонда" наниматели квартир (домов) государственного жилищного фонда и члены их семей, которые постоянно проживают в квартире вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье, имеют право на приватизацию занимаемых квартир путем передачи им этих квартир в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, на основании решения соответствующего органа приватизации.            Аналогичные нормы содержать и в законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.            В соответствии со ст.6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения № 1096 от 01.08.2008 года и распоряжения № 39 от 04.08.2008 года Ковалевску Т.И. и члены ее семьи были зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем требовалось их согласие для проведения приватизации.

Кроме этого, согласно технического паспорта жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из четырех жилых комнат, <данные изъяты>, лоджии. <адрес> составляет № кв.м, жилая площадь № кв.м. (л.д.32-35). Данных о переоборудовании, перепланировке, выделении в натуре части квартиры материалы дела не содержат.

Ответчик Ключанский В.В. в судебном заседании пояснил, что после приватизации квартиры он самовольно поставил перегородку, отделив себе только две жилые комнаты. Остальные помещения остались в пользовании истцов. Ванная комната, туалет, кухня остались в пользовании истца. В настоящее время в его части квартиры располагается парикмахерская. Разрешения на переоборудование, перепланировку квартиры он не получал, в натуре доля квартиры не выделялась.

Таким образом, принимая во внимание, что ? доля вышеуказанной квартиры не была выделена в натуре, а Ковалевску Т.И. и члены ее семьи проживали и были зарегистрированы в ней, данная квартира была приватизирована без их согласия, суд приходит к выводу о проведении приватизации вышеуказанной квартиры без согласия истцов и без получения от них письменного отказа от участия в приватизации жилого помещения, с грубым нарушением действовавшего на момент приватизации законодательства, что является нарушением жилищных прав истцов.    С учетом изложенных обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу что решение Ароматновского сельского совета «О заявлении Ключанского Валерия Владимировича о приватизации квартиры» от 01.08.2008 года № 1096 и распоряжение Ароматновского сельского совета «О передаче домовладения» от 04.08.2008 года № 39 являются незаконными, нарушающими права истцов и подлежащими отмене.

Доводы ответчика Ключанского В.В. и его представителя Прокопец И.С. о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывают о том, что о нарушении своих прав им стало известно в октябре-ноябре 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Ключанского В.В. о признании права собственности на долю спорной квартиры. Таким образом, суд приходит в выводу, что срок исковой давности, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцами не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Ароматновского сельского совета «О заявлении Ключанского Валерия Владимировича о приватизации квартиры» от 01.08.2008 года № 1096, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и отменить распоряжение Ароматновского сельского совета «О передаче домовладения» от 04.08.2008 года № 39, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019 года.

Председательствующий: / подпись / Копия верна.         Н.А. Гребенникова секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Белогорского

районного суда Республики Крым                                   Н.А. Гребенникова секретарь: