Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2017 от 15.09.2017

Дело № 1-293/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил        

24 ноября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Савенковой Д.Л.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

подсудимого Попова В.В.,

при секретаре Бутенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, холостого, детей не имеющего, со <...> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по окончании срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. признал себя виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Попов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.П., с незаконным проникновением в помещение. Далее, осуществляя свои преступные намерения, Попов В.В. прошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через не запертые на запорные устройства двери, незаконно проник в крытый двор указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, намеревался похитить имущество, принадлежащее Л.П., а именно:

- металлическую тачку, стоимостью <...> рублей;

- <...> кг картофеля, стоимостью <...> рублей за 1 кг, на сумму <...> рублей;

- полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности.

Указанное имущество Попов В.В. приготовил к вывозу, погрузив картофель в мешке в металлическую тачку. Свой преступный умысел Попов В.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Л.П. и П.А., которые пресекли его преступные действия.

В случае доведения до конца умышленных преступных действий Поповым В.В. потерпевшей Л.П. мог быть причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Попов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в настоящем судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ходатайство подсудимого защитник Рахимова Р.Р. поддержала.

Потерпевшая Л.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. После заявления обвиняемым Поповым В.В. на следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке была уведомлена следователем о ходатайстве, против рассмотрения дела в таком порядке не возражала (№). Из телефонограммы от Южаковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и согласна с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова В.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Попова В.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. Преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым Поповым В.В. совершено неоконченное преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимого с повинной (№), она дана им добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины подсудимого, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Попов В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного корыстного тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Попов В.В. совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. А в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – отягчающее наказание обстоятельство, что влечет за собой применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в действиях Попова В.В. суд признает иное отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, указав, что будучи трезвым, воздержался бы от совершения преступления, а похищенный картофель планировал обменять на спиртное.

Попов В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется <...> (№), в обеих характеристиках отмечена склонность Попова В.В. к употреблению <...>, психиатром не наблюдается, <...> (№). В отношении Попова В.В. установлен административный надзор. <...> привлекался к административной ответственности <...> (№).

Из пояснений Попова В.В. в судебном заседании следует, что он проживает вместе с сожительницей в <адрес>, дохода не имеет, <...> и не имеет временных заработков, доход составляет пенсия сожительницы. В настоящее время ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем планирует оформлять инвалидность.

При избрании вида наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого. Несмотря на установление в отношении него административного надзора, Попов В.В. совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы и административные меры надзора не оказали на него достаточного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ судом не усматривается. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Попову В.В. в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять ввиду достаточности основного вида наказания.

Меру пресечения Попову В.В. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы реально – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на содержание под стражей.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Данные издержки составляют 2 656 руб. 50 коп- вознаграждение защитника по оказанию юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и 1265 руб. 00 коп. – в ходе судебного разбирательства уголовного дела. В совокупности 3 921 руб. 50 коп..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Попова В.В. от возмещения процессуальных издержек, которые в размере 3 921 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическую тачку, полипропиленовый мешок, 24 килограмма картофеля, хранящиеся у потерпевшей Л.П., оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья-подпись