Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2017 от 15.09.2017

Дело № 1-293/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил        

24 ноября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Савенковой Д.Л.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

подсудимого Попова В.В.,

при секретаре Бутенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, холостого, детей не имеющего, со <...> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по окончании срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

    

Попов В.В. признал себя виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Попов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.П., с незаконным проникновением в помещение. Далее, осуществляя свои преступные намерения, Попов В.В. прошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через не запертые на запорные устройства двери, незаконно проник в крытый двор указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, намеревался похитить имущество, принадлежащее Л.П., а именно:

- металлическую тачку, стоимостью <...> рублей;

- <...> кг картофеля, стоимостью <...> рублей за 1 кг, на сумму <...> рублей;

- полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности.

Указанное имущество Попов В.В. приготовил к вывозу, погрузив картофель в мешке в металлическую тачку. Свой преступный умысел Попов В.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Л.П. и П.А., которые пресекли его преступные действия.

В случае доведения до конца умышленных преступных действий Поповым В.В. потерпевшей Л.П. мог быть причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Попов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в настоящем судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ходатайство подсудимого защитник Рахимова Р.Р. поддержала.

Потерпевшая Л.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. После заявления обвиняемым Поповым В.В. на следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке была уведомлена следователем о ходатайстве, против рассмотрения дела в таком порядке не возражала (№). Из телефонограммы от Южаковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и согласна с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова В.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Попова В.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. Преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым Поповым В.В. совершено неоконченное преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимого с повинной (№), она дана им добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины подсудимого, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Попов В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного корыстного тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Попов В.В. совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. А в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – отягчающее наказание обстоятельство, что влечет за собой применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в действиях Попова В.В. суд признает иное отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, указав, что будучи трезвым, воздержался бы от совершения преступления, а похищенный картофель планировал обменять на спиртное.

Попов В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется <...> (№), в обеих характеристиках отмечена склонность Попова В.В. к употреблению <...>, психиатром не наблюдается, <...> (№). В отношении Попова В.В. установлен административный надзор. <...> привлекался к административной ответственности <...> (№).

Из пояснений Попова В.В. в судебном заседании следует, что он проживает вместе с сожительницей в <адрес>, дохода не имеет, <...> и не имеет временных заработков, доход составляет пенсия сожительницы. В настоящее время ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем планирует оформлять инвалидность.

При избрании вида наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого. Несмотря на установление в отношении него административного надзора, Попов В.В. совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы и административные меры надзора не оказали на него достаточного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ судом не усматривается. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Попову В.В. в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять ввиду достаточности основного вида наказания.

Меру пресечения Попову В.В. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы реально – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на содержание под стражей.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Данные издержки составляют 2 656 руб. 50 коп- вознаграждение защитника по оказанию юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и 1265 руб. 00 коп. – в ходе судебного разбирательства уголовного дела. В совокупности 3 921 руб. 50 коп..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 921 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-293/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Пригородного р-на Свердловской области
Ответчики
Попов Валерий Владимирович
Другие
Шихторкин Д.И. Адвокатская контора № 1 г.Н.Тагил Свердловской области
Рахимова Р. Р.
Суд
Пригородный районный суд Свердловской области
Судья
Душкина Юлия Евгеньевна
Дело на сайте суда
prigorodny--svd.sudrf.ru
15.09.2017Регистрация поступившего в суд дела
18.09.2017Передача материалов дела судье
12.10.2017Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.10.2017Судебное заседание
24.11.2017Судебное заседание
24.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2017Дело оформлено
29.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее