Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-335/2013 от 01.04.2013

<данные изъяты>

Дело №12-335/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Упоров В.В. на постановление <адрес> зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Упоров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, рп Емельяново, Аэропорт, ул.3 <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Упоров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. 20 сек. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 35 водитель транспортного средства марки MERCEDESBNZЕ430 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Упоров В.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>

Упоров В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим: При возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем вынесении постановления по указанному делу использовались недопустимые доказательства - использовались показания прибора, не позволяющего однозначно квалифицировать его действия. При использовании средств автоматической фиксации, при привлечении лица, в отношение которого возбуждено административное дело, необходимо назначать минимальную санкцию, предусмотренную в качестве наказания за выявленное правонарушение. В постановлении указано специальное техническое средство ARENA. В основных технических характеристиках ИС «АРЕНА» указано, что вероятность распознания чистых государственных знаков автомобиля составляет 90%, то есть невозможно с вероятностью 100% достоверно установить конкретный автомобиль и лицо, находящееся в нем. Кроме того, в постановлении отсутствует увеличенное изображение номерного знака автомобиля, из чего следует, что номерной знак виден нечетко. Из предоставленных материалов видно, что вышеуказанное специальное техническое средство может работать в автоматическом режиме, однако, никаких материалов, что правонарушение зафиксировано в момент работы в автоматическом режиме, не предоставлено. Более того, из формы постановления, на одной стороне которого напечатаны фотографии, а на другой напечатано собственно постановление, следует однозначный вывод, что оно скомпоновано вручную, т.е. данные, полученные в неизвестном режиме работы измерителя скорости, после их получения подвергались обработке. По фото невозможно установить точное место проведения фотофиксации, следовательно, невозможно определить, какой скоростной режим установлен на данном участке дороги. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, дело должно быть рассмотрено всесторонне и в полном объеме, однако, в предоставленном постановлении не указаны обстоятельства дела, нет личной подписи лица, которым оно вынесено, из чего следует, что постановление выносилось без рассмотрения обстоятельств дела.

В судебное заседание Упоров В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд признает безосновательными доводы Упоров В.В., указанные им в жалобе, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного производства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.Постановление <адрес> зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в достаточной мере мотивировано, в отношении Упоров В.В. применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для его отмены, поскольку вина Упоров В.В. в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, суд не установил.

Доводы Упоров В.В. о том, что при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, в постановлении нет подписи лица, которым оно вынесено, являются безосновательными.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для отмены постановления, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.

В действиях Упоров В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, который подтверждается материалом фотофиксации прибора АРЕНА № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А №, срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ) с изображением автомобиля марки MERCEDESBNZЕ430 государственный регистрационный знак № из которой следует, что управляя указанным автомобилем Упоров В.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Доводы о большой погрешности показаний прибора измерения ничем нет подтверждены и опровергаются изложенными в постановлении данными специального технического средства с погрешностью измерения 0. Кроме того, частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в то время как исходя из показаний прибора превышение скорости составило 45 км/час, что превышает минимальное значение скорости, приведенное в диспозиции статьи.

Довод Упоров В.В. о том, что при рассмотрении дела использовались недопустимые доказательства, из представленных материалов видно, что специальное техническое средство может работать в автоматическом режиме, однако никаких материалов, что правонарушение зафиксировано в момент работы в автоматическом режиме не представлено, суд признает безосновательным, он опровергается исследованными по делу доказательствами. На фотографии в постановлении отображены дата и время фиксации, скорость автомобиля и разрешенная скорость на данном участке, а также место контроля – <адрес> что опровергает доводы о не установлении места проведения фиксации. Кроме того, на фотографии, имеющейся в административном материале, хорошо различим регистрационный знак транспортного средства, что исключает возможность ошибки.

При таких обстоятельствах, доводы Упоров В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд признает как тактику защиты, считает, что они были вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Установлено, что нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме прибором фотофиксции АРЕНА № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. 20 сек. с привязкой места фиксации к ул. <адрес>. Движение по улице <адрес>, а также факт управления автомобилем не оспаривались Упоров В.В.

Остальные доводы Упоров В.В., указанные в жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 ЦФ №009198 зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 24.01.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Упоров В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Упорова В.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток Красноярский в краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                         А.А.Вальков

<данные изъяты>