Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2018 ~ М-843/2018 от 22.02.2018

Дело №2-1661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. Т. к ООО «3 сезона» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «3 сезона» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> истец приобрела в магазине «3 сезона» по адресу: <адрес>, куртку стоимостью 1 920 руб. До сентября 2017г. истец не пользовалась курткой. В сентябре истец надела куртку 1-2 раза и заметила, что отслоилось ее верхнее покрытие. <дата> она обратилась в магазин «3 сезона» с претензией по поводу качества куртки. На протяжении двух недель истец периодически требовала возврата оплаченных денежных средств либо замены куртки, однако в связи с тем, что у нее не сохранился товарный чек, получила отказ в удовлетворении требований. <дата> истец заключила договор оказания юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», которое от ее имени составило и направило претензию в адрес ООО «3 сезона» с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 45 500 руб., претензия <дата> была получена ответчиком. <дата> ответчик возвратил истцу сумму, оплаченную за куртку в размере 1 920 руб., в возмещении остальных сумм отказано, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 45 500 руб. за составление и направление претензии, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков 169 260 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф 249 760 руб.

В судебном заседании истец Макарова Н.Т. и ее представитель по доверенности Виситаев М.А. требования поддержали в полном объеме, представитель истца пояснил, что первоначально истец обратилась к ответчику <дата> с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что получила отказ, в связи с чем ей пришлось обратиться в юридическую фирму.

Представитель ответчика ООО «3 сезона» по доверенности Гусейнов П.М. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истцу в установленный законом срок были возвращены денежные средства, ранее истец с претензией в магазин не обращалась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из пояснений сторон, истец Макарова Н.Т. <дата> приобрела в магазине «3 сезона» по адресу: <адрес>, куртку стоимостью 1 920 руб. <дата> истцом составлена и направлена претензия в адрес ООО «3 сезона» с требованием возврата уплаченных за куртку денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 45 500 руб., <дата> претензия была получена ответчиком.

<дата> ответчик возвратил истцу сумму, уплаченную за куртку в размере 1 920 руб., в возмещении остальных сумм отказал (л.д.13,14).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким убыткам истец относит расходы за составление и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 45 500 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между Макаровой Н.Т. и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является составление претензии, жалоб в прокуратуру, в Роспотребнадзор, ДТиЦ, выезд представителя в магазин «3 Сезона» для ведения переговоров, консультаций.

Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. <дата> указанная претензия получена ответчиком. В пределах установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока истцу <дата> ответчиком произведен возврат денежных средств. Доказательств, подтверждающих то, что истец обращалась к ответчику ранее направления претензии и ей было отказано в возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем необходимо было обращение с претензией, истцом не представлено, поэтому понесенные истцом расходы по договору от <дата> не могут быть отнесены к необходимым и оцениваться как убытки. Доказательств того, что для составления претензии требовались специальные познания в области права и привлечение юриста для оказания правовой помощи, по делу не представлено. Доказательств, что по данному договору также были составлены и поданы жалобы в соответствующие организации, доказательств выезда представителя в магазин для переговоров, не представлено.

Таким образом, понесенные истцом расходы по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 45 500 руб., не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в котором они определены в ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истца не отвечают критерию необходимости.

Заявляя о взыскании неустойки, истец указывает, что ответчиком не были выполнены требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по делу не установлено факта уклонения ответчика от выплаты уплаченных денежных средств за товар, просрочки исполнения указанной обязанности и заявленные истцом расходы по договору от <дата> необходимыми не являются, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как не имеется доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макаровой Н. Т. к ООО «3 сезона» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018г.

Судья: