Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2016 ~ М-818/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/16 по иску Мелашенко Н.Н. к ООО «<...>», <...> потребительскому обществу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» о признании решения об учете изменений объекта недвижимости недействительным, обязании выполнить работу по оформлению межевого дела, оформить межевое дело, взыскать судебные расходы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелашенко Н.Н. обратился с иском к ООО «<...>», <...> потребительскому обществу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» о признании решения от <дата> об учете изменений объекта недвижимости недействительным, обязании ООО «<...>» выполнить работу по оформлению межевого дела и оформить межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., взыскать судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что по заявлению Гуляевой В.Е. председателя <...> потребительского общества от <дата>, ООО «<...>» выполнило работы по изменению местоположения границы земельного участка <номер> от <дата> В результате этих действий кадастровый номер участка был изменен на номер <номер>, а его границы были сдвинуты на земельный участок истца с кадастровым номером <номер>. Фактически земельный участок был уменьшен более чем на <...> сотки. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет <...> кв.м.. <дата> ООО «<...>» выдал истцу карту (план), где площадь его земельного участка составляет <...> кв.м. Решение от <дата> об учете изменений объекта недвижимости является незаконным.

В судебное заседание Мелашенко Н.Н. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам, от проведения судебной экспертизы отказался, от требований о взыскании с ООО «<...>» в пользу Мелашенко Н.Н. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. и обязании демонтировать <...> потребительское общество ограждение на земельном участке и убрать мусор отказался.

Ответчик ООО «<...>» явился представитель Мартышкин А.А., который в иске просил отказать. Пояснил, что никаких договоров с истцом на проведение межевых работ ответчик не заключал, была только устная договоренность, в соответствии с которой были произведены замеры земельного участка истца и была выдана карта-план земельного участка. Замеры проводились по фактическим орграждениям. Работы по межеванию по заявлению заказчика <...> потребительское общество были проведены, ООО «<...>» являлось только исполнителем межевых работ. Истец не представил ни одного доказательства, что между ним и ООО «<...>» имелись договорные отношения. Доказательств оплаты услуг также не представлено.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» явилась представитель Киселева С.А., которая в иске просила отказать Пояснила, что обжалование действий органов кадастрового учета должно происходить по правилам КАС РФ. Срок обжалования составляет 3 месяца. Само решение от <дата> не может нарушать права истца.

Ответчик <...> потребительское общество- представитель не явился, извещен.

Третьи лица Антипова И.В., Сонина Н.А., Администрация с/п <...> - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мелашенко Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мелашенко Н.Н. на основании постановления Главы администрации <...> с/о <номер> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> Право собственности Мелашенко Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Согласно кадастрового паспорта от <дата> границы земельного участка Мелашенко Н.Н., которому присвоен кадастровый номер <номер>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно карты (плана) от <дата>, составленной ООО «<...>» фактическая площадь указанного земельного участка составила <...> кв.м.

Мелашенко Н.Н. оспаривает решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» от <дата> об учете изменений объекта недвижимости, а именно решение о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гжельскому потребительскому обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> <номер>. Согласно указанного свидетельства площадь земельного участка принадлежащего <...> потребительскому обществу составляет <...> кв.м. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» от <дата> об учете изменений объекта недвижимости осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составила <...> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от <дата>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Мелашенко Н.Н. доказательств, нарушения его прав принятием решения от <дата> об учете земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не представил. Доказательства, уменьшения земельного участка истца за счет участка с кадастровым номером <номер>, в материалах дела отсутствуют. Истец просил рассматривать дело по представленным в деле доказательствам, от проведения судебной экспертизы отказался. Кроме того, требование о признании решения от <дата> об учете изменений объекта недвижимости недействительным, заявлено за пределами срока исковой давности, установленной ст. 196 ГПК РФ. Решение об учете земельного участка принято <дата>, иск к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» о признании решения от <дата> об учете изменений объекта недвижимости недействительным, предъявлен <дата>, что является отдельным основанием для отказа истцу в этой части заявленных требований. Более того, суд соглашается с доводами ответчика, что само по себе решение не влияет на права истца. В данном случае, усматривается спор о границах смежных земельных участков. Таких требований истцом не заявлено. Истец неверно избрал способ защиты своего права, установленный ст. 12 ГК РФ.

Требования об обязании ООО «<...>» выполнить работу по оформлению межевого дела и оформить межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличии каких-либо договорных отношений между ним и ООО «<...>» не представил. Карат (план) земельного участка истца, не свидетельствует о наличии у ООО «<...>» каких-либо обязательств перед истцом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мелашенко Н.Н. следует отказать в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мелашенко Н.Н. к ООО «<...>», <...> потребительскому обществу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» о признании решения от <дата> об учете изменений объекта недвижимости недействительным, обязании ООО «<...>» выполнить работу по оформлению межевого дела и оформить межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., взыскать судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: