Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6928/2021 ~ М-1772/2021 от 02.03.2021

Копия

Дело № 2-6928/2021

24RS0048-01-2021-003668-96

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО УК «Смарт-Сити» к А.Л. о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Смарт-Сити» обратилось с иском к А.Л. о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> в <адрес> управление осуществляет истец ООО УК «Смарт-Сити». Ответчику А.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Смарт-Сити» в присутствии ответчика А.Л. составлен акт о том, что в шестом подъезде вышеуказанного дома произошла остановка лифтового оборудования. В процессе осмотра выявлен перегруз кабины лифта в результате перевозки строительных материалов по согласованию с собственником <адрес> - А.Л. В связи с чем пришли в негодность тягловые ремни лифтовой кабины. Стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования составила 208 117 руб. На претензию истца с требованием возместить стоимость осуществленного ремонта ответчик не отреагировал. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба – 208 117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб.

Представитель истца ООО УК «Смарт-Сити» Устина Е.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчик А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, который является регистрацией его места жительства, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился за ней в отделение почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, лифт (лифтовые и иные шахты) относятся к общедомовому имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> в <адрес> управление осуществляет истец ООО УК «Смарт-Сити».

Предметом указанного договора является обеспечение безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. Управляющая компания, помимо прочего, взяла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1.13 данного договора УК «Смарт-Сити» обязано организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества.

В соответствии с п. 3.2.11 договора УК «Смарт-Сити» вправе требовать от собственника помещения и потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине.

На основании п. 3.3.1 управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД.

По условиям названного договора собственник обязан не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или общего имущества, не допускать производства работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества МКД (п. 3.4.5 договора).

В случае, если по вине собственника был причине ущерб общему имуществу МКД и управляющая компания выполнила ремонтные работы по устранению причиненного ущерба, собственник обязан возместить затраты на устранение ущерба управляющей компании в судебном или досудебном (претензионном) порядке (п. 3.4.11 договора).

Ответчику А.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Смарт-Сити» в присутствии ответчика А.Л. составлен акт о том, что в шестом подъезде вышеуказанного дома произошла остановка лифтового оборудования. В процессе осмотра был выявлен перегруз кабины лифта в связи с перевозки строительных материалов по согласованию с собственником <адрес> - А.Л. В результате чего пришли в негодность тягловые ремни лифтовой кабины.

С целью ремонта общего домового имущества согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Смарт-Сити» приобретен у ООО «КСК-Монтаж» ремень LCR CSB 30х3,3 стоимостью 187 200 руб.

Кроме того, в связи с осуществлением ремонта лифта по замене тягловых ремней LCR CSB истец понес расходы в размере 20 917,69 руб., что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией необходимых работ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца с требованием возместить стоимость осуществленного ремонта тягловых ремней лифта в размере 208 117 руб. ответчик не отреагировал, на день рассмотрения спора ущерб не возместил, доказательств обратного не представил.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения ответчиком ущерба имуществу многоквартирному дому, наличия между действиями ответчика по соблюдению правил использования лифтового оборудования, наступления последствий в виде причинения ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом тот факт, что повреждение тягловых ремней лифтовой кабины произошло не в результате непосредственных действий ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являющийся собственником квартиры, из которой с его согласия с использованием лифта вывозился строительный мусор лицами, нанятыми им с этой целью, обязан был не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества МКД.

Кроме того, исходя из условий договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ истец является ненадлежащим истцом и имеет права требовать от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд принимает во внимание представленные стороной истца счет-фактуры, согласно которым стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования(общего имущества) в указанном многоквартирном жилом доме, составила 208 117,69 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Также, с ответчика А.Л. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 281 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Смарт-Сити» удовлетворить.

Взыскать с А.Л. в пользу ООО УК «Смарт-Сити» в счет возмещения ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома, 208 117 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 281 руб., всего – 213 398 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 22.10.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова