Решение по делу № 2-1226/2016 ~ М-1202/2016 от 19.05.2016

№ 2-1226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустфина О.В. к Павлова В.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мустфина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.В.П. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Павлова В.В. взяла взаймы у ИП В.В.П. деньги в размере № рублей, обязавшись возвратить их с платой за пользование денежными средствами в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа.

Однако ответчик, несмотря на неоднократные требования, деньги в сумме № рублей, плату за пользование ими по сегодняшний день не вернул, взятые обязательства не исполняет, всячески уклоняясь от встреч, звонков.

ИП В.В.П., перед которым у ответчика имеются денежные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ. умер. Мустфина О.В., являясь наследницей первой очереди, приобрела имущественные права и обязанности.

Со ссылкой на нормы ГК РФ Мустфина О.В. просит взыскать с ответчицы:

- сумму основного долга по расписке- № рублей;

- плату за пользование денежными средствами в размере № рублей;

- плату за пользование денежными средствами за просроченный период в размере № рублей;

- возмещение уплаченной госпошлины – № рублей.

Истец и ее представитель К.А.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, при неявке ответчика не возражали против вынесения заочного решения

Ответчик Павлова В.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда о назначении с\з им получены. Однако он на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленной истицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Павлова В.В. взял у ИП В.В.П. деньги в сумме № рублей, взяв обязательство возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор ответчиком подписан собственноручно. Из наследственных документов видно, что после смерти отца – В.В.П.., наследство приняла дочь- Мустфина О.В., оформив в установленном законом порядке. Доказательств возврата долга в размере № рублей на день рассмотрения иска ответчик не представил. Представленный истицей расчеты платы за пользование денежными средствами в размере за просроченный период в размере № рублей, суд считает правильно исчисленными, соответствующим условиям заключенного договора займа. Ответчиком указанные расчеты не опровергнуты, своих расчетов не представлено, как и возражений на них. Таким образом, суд считает, что исковые требования Мустфина О.В. о взыскании суммы долга в размере № рублей, суммы платы за пользование денежными средствами в размере № рублей, суммы платы за пользование денежными средствами за просроченный период в размере № рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового иска) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с Павлова В.В. в пользу Мустфина О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей в том числе: - № рублей- сумма основного долга по договору займа; - № рублей - плата за пользование денежными средствами ;- № рублей -плата за пользование денежными средствами за просроченный период;

А также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд

Судья: Ярмиев Вступает в законную силу: С