Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2012 (2-4746/2011;) ~ М-5236/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/12

по иску Закрытого акционерного общества «<...>» к Медведеву А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Закрытое акционерное общество «<...>» (далее – ЗАО <...>) обратилось с иском к Медведеву А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>.

В обоснование требований указало, что в результате ДТП произошедшего <дата> в районе <адрес> был поврежден автомобиль <...>, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1, автомобилю <...> г.р.з. <номер> под управлением ФИО2, автомобилю <...> г.р.з. <номер>. под управлением ФИО3, автомобилю <...> г.р.з. <номер> под управлением ФИО4. Согласно материалам ГИБДД виновником в данном ДТП является водитель автомашины <...> г.р.з. <номер>. который нарушил п.п.10.1. и п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ (скрылся с места происшествия). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <...> г.р.з. <номер> был у них застрахован (страховой полис <номер>). Ими были осуществлены выплаты страхового возмещения потерпевшим, ФИО1 было выплачено <...>, ФИО2 -<...>, ФИО3 – <...>, ФИО4 -<...>. Указывают, что в соответствии с положениями с. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) имеют право предъявить к ответчику как виновнику ДТП скрывшемуся с места происшествия требования о возмещении убытков в порядке регресса. Также указывают, что <дата> в адрес ответчика ими было направлено претензионное письмо с предложение, возместить убытки в добровольном порядке, однако до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Истец ЗАО <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94). При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5)

Ответчик Медведев А.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чём представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.96). Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также в соответствии с положениями статей 39 и 173 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ответчик Медведев А.С., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <номер>, принадлежавшей на праве собственности ФИО5, двигаясь по <адрес> в 10 ч. 20 м. совершил наезд на автомобили: «<...>», г.р.з. <номер> принадлежащий гр. ФИО1;, <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащий гр. ФИО4; <...> г.р.з. <номер>, принадлежащий гр. ФИО2; «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащий гр. ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, и материалами административного правонарушения в отношении ответчика Медведева А.С. (л.д. 17-23).

Из материалов административного правонарушения в отношении ответчика Медведева А.С. так же усматривается, что после совершения ДТП ответчик Медведев А.С. с места происшествия скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована у истца по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Согласно договору, к управлению автомобилем допускались любые водители без ограничения (л.д. 9).

По данному страховому случаю, истцом ЗАО <...> были выплачены страховые возмещения: потерпевшему ФИО4 - <...> (л.д. 12-17); потерпевшей ФИО3 – <...> (л.д. 34-48); потерпевшему ФИО2 – <...> (л.д. 49-65); потерпевшей ФИО1 - <...> (л.д. 66-85).

Общая сумма страхового возмещения потерпевшим по данному страховому случаю составила – <...>

<дата> истцом ЗАО <...> в адрес ответчика Медведева А.С. была направлена досудебная претензия с предложением, возместить убытки по данному страховому случаю в сумме <...> в добровольном порядке, претензия была получена ответчиком <дата>, однако в добровольном порядке убытки возмещены им не были (л.д. 7, 10-11).

Как указывалось выше, в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска (л.д. 96).

Признание иска Медведевым А.С. принято судом, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика Медведева А.С. надлежит взыскать в пользу истца ЗАО <...> убытки связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшим в сумме <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Медведева А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «<...>» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумке <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина