Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-268/2022;) от 16.11.2022

                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                 г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при помощнике судьи – Гусейновой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель ответчика ООО «МВМ» обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022 г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022г. апелляционное определение Центрального районного суда            г. Тольятти Самарской области от 12.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку претензия не была получена ответчиком, так как истец, злоупотребив своим правом, направил претензию в адрес ответчика наложенным платежом.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.06.2020 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») заключен договор купли-продажи смартфона Huawei P40 lite 128 Gb (imei: №), стоимостью 16990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 5). Обязательство по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период эксплуатации, но за пределами гарантийного срока, установленного производителем и продавцом в спорном товаре выявились недостатки: не работает.

С целью подтверждения характера недостатков в товаре, истец обратился к специалисту в ООО «Сервис-Групп», согласно техническому заключению №.№ от 20.08.2021 г., в сотовом телефоне Huawei P40 lite 128 Gb (imei: №) заявленный дефект подтвердился. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы устройства. Дефект носит производственный характер (л.д. 6-31).

31.08.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки по оплате экспертизы, юридических услуг, услуг курьера и компенсировать моральный вред.

02.09.2021 г. претензия прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была (л.д. 40).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 28.12.2021 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Смарт» № от 24.01.2022г. следует, что в смартфоне Huawei P40 lite 128 Gb (imei: №) выявлена неисправность, устройство не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составляет 14 680 рублей.

С учетом заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Смарт», мировой судья посчитал установленным, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре. При этом с учетом стоимости ремонта товара, суд признал указанный дефект существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы эксперта по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной товароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

              При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 16 990 рублей.

            Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

            Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, о нарушении ответчиком установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, признав факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

           Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

           Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

           В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

          В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

          Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

          С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

          В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

          Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

          Так, из материалов дела усматривается, что 31.08.2021 г. истец направил наложенным платежом ответчику требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, посредством Почты России.

          Данное претензионное письмо не было доставлено ответчику по причине истечения срока хранения и выслано обратно отправителю 03.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

         Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

         Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

         Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

         Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

        Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

        При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

         Таким образом, установлено, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, то есть отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, указанные при этом денежные средства поступают в собственность отправителя.

         В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

       В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

       Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Из материалов дела следует, что претензия с приложением направлена истцом ответчику 31.08.2021 г. посредством Почты России. Стоимость оплаты при вручении 250 рублей.

      Таким образом, претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

       Между тем, положения статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

          С учетом изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя, взыскание неустойки и штрафа мировым судьей необоснованно, возложение на ответчика ответственности за неисполнение требования потребителя в данном случае, противоречит вышеуказанным положениям закона.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что претензия не получена ответчиком по обстоятельствам, которые не могут быть расценены, как намеренный виновный отказ от получения, поскольку действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

          Поскольку, в действиях истца суд апелляционной инстанции не находит признаков, отвечающих требованиям добросовестности, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее и штрафа не могут быть признаны обоснованными, следовательно решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, с принятием в данной части решения об отказе в требованиях о взыскании неустойки и штрафа.

          В связи с отменой решения суда в данной части, подлежит изменению размер взысканных мировым судьей расходов по оплате государственной пошлины, который составит 979 рублей 60 копеек.

          В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

          Апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - удовлетворить.

          Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара смартфона Huawei P40 lite 128 GB (imei №) в размере 16 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 64 копейки.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять товар за счет собственных средств.

          В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 169 рублей 90 копеек по день фактического исполнения в этой части решения суда.

         Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 979 рублей 60 копеек.».

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий     А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено    23.01.2023 г.

    Председательствующий                                                                       А.Ю. Новак