Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2811/2021 (2-12804/2020;) ~ М-9365/2020 от 26.10.2020

2-2811/2021

24RS0048-01-2020-012037-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучина И.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Заруцкого Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дудину ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заруцкий Е.В. обратился в суд с иском к ИП Дудину А.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи ФЛ №, согласно которому Ответчик был обязан передать истцу товар, оговоренный в договоре, а он в свою очередь был обязан его принять и оплатить. Предметом купли-продажи по договору являлся товар: IQ котел 310 кВт, стоимостью 470 000 рублей, Дымосос D25 жаропрочный, стоимостью 27 980 рублей, Щит управления автоматический котлом 380 V, дымососом, с системами защиты, стоимостью 19 780 рублей, Бункер 1.5мЗ стоимостью, 12 240 рублей. Общая стоимость товара, согласно договору, составила 530 000 рублей. Полная стоимость товара оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи, что подтверждается контрольно-кассовым чеком. В нарушении сроков установленных п.3.1. договора товар поставлен и передан по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.4.1 договора не была передана техническая документация на товар, согласно которой устанавливается гарантийный срок и обязательства, а так же правила эксплуатации товара. За доставку товара уплачено 6 000 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком и расходной накладной № от 10.012020. В срок до ДД.ММ.ГГГГ силами Ответчика, за его счет, были произведены работы по монтажу товара по адресу: <адрес>. Работа по монтажу котла включила в себя следующие работы по следующей стоимости: Монтаж котла - 15 980 рублей, Монтаж дымохода - 6 850 рублей, Монтаж насосной группы - 3 000 рублей, Монтаж Дымососа - 5 000 рублей, Изготовление байпаса - 950 рублей, Подключение электрощита к котлу - 1 635 рублей, Комплект монтажный насоса циркуляционного - 1 890 рублей, Фитинги - 3 980 рублей, Дымоход м.пог. - 3 500 рублей, Труба ВГП Ду - 50*3,5 - 4 900 рублей, Пусконаладка - 2 980 рублей. Всего 11 видов работ общей стоимостью 57 665 рублей. Стоимость этих работ была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно выставленному счету на оплату, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Всего Ответчику было уплачено 593 665 рублей. На сегодняшний день истец не смог приступить к эксплуатации котла в связи с выявлением следующих недостатков: после монтажа не было проверки КПД, бункер оказался размером 1 м.куб., вместо оговоренного в договоре объема 1.5 м.куб., отсутствует обратная тяга, отсутствует контроль за горением, конструкция негерметична - пропускает дым из самых различных щелей, на воздуховоде оголены провода, нагревается задняя стенка котла, что говорит о не герметичности и потере теплопроводности, стенка котла «в полкирпича» может вызвать вероятность прогорания. Так же котел получился стационарным, не подлежащим демонтажу и перемещению. В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направленна претензия по двум известным адресам. Требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит обязать Ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар надлежащего качества указанный в приложении к вышеуказанному договору. Взыскать с ответчика штраф.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении в отсутствие стороны истца, не заявляли.

Представитель ответчика Быканова О.П., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в вышеуказанные даты не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, при этом суд учитывает, что представитель ответчика, не настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом изложенного, приходит к выводу, что исковое заявление Заруцкого Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дудину А.Ю. о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Заруцкого ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Дудину ФИО9 о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова