Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 ~ М-314/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-338/2016

Изготовлено:05.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Зыковой Н.Д.,

при секретаре                      Бирулиной Ю.Л.,

с участием

представителя истца Семёнова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2015 года в 07:19 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»: виновника ДТП - по полису серии ЕЕЕ №..., истца - по полису серии ССС №.... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2015. Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, автогражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец 03 декабря 2016 года предъявил требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему его ответственность, представив в установленный законом срок необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра оценщиком страховой компании. 03 марта 2016 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, при этом срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истек 22.12.2015. 11 апреля 2016 года истец вручил ответчику претензию о перечислении в течение пяти рабочих дней недоплаченного страхового возмещения и компенсации убытков, а также финансовой санкции и неустойки (пени). К претензии приложил экспертное заключение №... от 04.04.2016. Согласно выводам экспертизы, размер страхового возмещения составляет 85018,16 руб.: 70018,16 руб. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), 15 000,00 руб. - стоимость технической экспертизы. 14 апреля 2016 года на лицевой счет банковской карты истца поступили денежные средства в размере 66200,00 руб. По состоянию на 06 мая 2016 года ответ на претензию, а также мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в размере 18818,16 руб. в адрес истца не поступили, требования о компенсации убытков и выплате финансовой санкции и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18818,16 руб.; финансовую санкцию в размере 14000,00 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 23.12.2015 по 02.03.2016, финансовую санкцию в размере 5600,00 за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 09.04.2016 по 06.05.2016 и с 07.05.2016 по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 95220,34 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 23.12.2015 по 13.04.2016; неустойку в размере 4140,00 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 14.04.2016 по 06.05.2016 и с 07.05.2016 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9409,08 руб. и судебные расходы в сумме 12300,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семёнов А.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размеров финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату рассмотрения дела по существу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18818,16 руб.; финансовую санкцию, с учетом снижения ее размера до 18818,16 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 23.12.2015 по 02.03.2016 и с 09.04.2016 по 01.06.2016; неустойку, с учетом снижения ее размера до 18818,16 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 23.12.2015 по 01.06.2016; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 9409,08 руб. и судебные расходы в сумме 12300,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копию материала страхового дела и письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.67-89), согласно которым ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, поскольку выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 66 200 руб. В случае удовлетворения иска просит снизить размер представительских расходов, а также размер штрафа, неустойки и финансовой санкции, по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с ФИО3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля "***" («***»), государственный регистрационный знак №... (л.д. 15-17).

24 октября 2015 года в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля "***" («***»), принадлежащего ФИО3 зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от 24 октября 2015 года, перечнем повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> (л.д. 18-19, материалы ДТП).

Так, из указанных документов установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "***" («***»), государственный регистрационный знак №..., ФИО2, которая управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство "***" («***»), государственный регистрационный знак №..., повредив оба автомобиля     Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "***" («***») на момент наступления страхового случая застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС №... от <дата> (л.д. 18).

Установлено, что 31 декабря 2015 года завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в соответствии с которой универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области зарегистрирован по прежнему адресу места нахождения.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного водителю автомобиля "TOYOTA VENZA" («Тойота Венза»), принадлежащего ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2015 года.

В силу пунктов 11, 12 и 13 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства 05 ноября 2015 года (л.д.87) 03 марта 2016 года направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. №... от <дата>), сославшись на нечитаемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 23-25).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 961, 963 ГК РФ, страхователь известил страховщика о страховом случае, предоставил для осмотра поврежденное ТС, предоставил имеющиеся документы, подтверждающие право собственности на ТС, договор страхования, факт ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовала и провела независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному ФИО5, являющимся экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 70 018 рублей 16 копеек (л.д. 29-49), расходы истца по составлению отчета об оценке составили 15 000 рублей (л.д. 50).

Сведений, подтверждающих соблюдение ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 12 Закона в части порядка организации страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется. Сторона ответчика документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка, также не представила. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности обращения истца за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику.

11 апреля 2016 года истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющейся обязательной к применению к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, вручил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и компенсации убытков, с приложением экспертного заключения №... и документа оплаты указанного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается отметкой филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о получении с указанием входящего номера документа (л.д. 27).

14 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 66 200 рублей на основании экспертного заключения №... от <дата>, при этом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и штрафных санкций страховщиком не представлено (л.д. 54, 89).

Таким образом, возник спор между страховщиком и страхователем относительно размера страхового возмещения, а также относительно реального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-п (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Правил).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16. Правил).

Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

В силу пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

Анализируя представленное истцом в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 29-49), суд учитывает, что заключение дано по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Единой методики, по форме и содержанию отвечает предъявляемым правилам, прошито, пронумеровано, соответствует результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании перечисленной методической литературы и рыночных данных для Северного экономического региона, лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов.

Стоимость средневзвешенного нормочаса принята на основании Главы 7 подпункта 7.2.2. Положения о единой методике.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, объем повреждений соответствует установленным в результате ДТП и в акте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком в обоснование возражений два экспертных заключения АО «Технэкспро» №№... от <дата> (л.д.69-70) и от <дата> (л.д.71-72), составленные ФИО6, имеют противоречия, не соответствуют акту осмотра от <дата> филиала по Мурманской области ЗАО «Технэкспро» (л.д.87-88), не содержат сведений о лице, проводившем экспертизу, не содержат описания выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта и расчета износа, в том числе эксперт поврежденное ТС не осматривал, последовательность определения стоимости объекта экспертизы не прослеживается, что не позволяет суду признать экспертизы как достоверные доказательства размера страхового возмещения, отсутствует взаимосвязь доказательств в виде указанных экспертиз в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, выводы эксперта в первом и втором случае не мотивированы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... от <дата> наиболее соответствует принципам обязательного страхования, выводы эксперта соответствуют имеющимся по делу доказательствам, логически обоснованы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона).

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 818 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70018,16 руб. + техническая экспертиза 15 000,00 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения 66200,00 руб.) подлежит удовлетворению, по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в сумме 66 200 рублей, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и штрафных санкций не представил.

Доводы ответчика в обоснование возражений суд полагает несостоятельными. Так, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением 13.11.2015 (л.д.83), предоставил страховщику все документы, при этом при приеме документов страховщиком замечаний ФИО3 не сделано, поврежденное ТС осмотрено ответчиком ранее – 05.11.2015.

Тогда как отказ в выплате страхового возмещения от 19.02.2016 направлен в адрес ФИО3 только 03.03.2016, то есть спустя длительное время после обращения потерпевшего за страховой выплатой (л.д.23).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора (л.д. 27).

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом соответствия претензии предъявляемым требованиям, пропуска ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного ответа (отказа) по страховой выплате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 18 800 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Закона. Общая сумма неустойки с учетом ее снижения истцом составляет 18818,16 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера выплаты страхового возмещения ответчиком и размера оставшейся суммы страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 18 800 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд вправе взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в нарушение Закона до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом исполнения истцом досудебного претензионного порядка, установленного в судебном заседании нарушения прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного ко взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 9000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей указал на нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, необоснованное занижение размера страховой выплаты и длительность неисполнения требований закона, что повлекло значительную трату личного времени истца, душевные переживания и нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено. В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 1400 рублей, что подтверждено справкой нотариуса ЗАТО Александровск Мурманской области и доверенностью, приобщенной к материалам дела (л.д. 12, 58). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, претензии и ходатайства о рассмотрении дела без участия истца, изготовлению комплектов документов, досудебному урегулированию спора, в общей сумме 10 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг №... от <дата> за юридические услуги при соблюдении досудебного претензионного порядка и представление интересов истец уплатил 3000 рублей и 7900 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (л.д. 26, 51-53, 55-56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, время, затраченное на соблюдение претензионного порядка, обязательного для рассматриваемых правоотношений, фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ, в том числе технических по изготовлению копий документов, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в одном судебном заседании в отсутствии спорящей стороны, юридически значимого результата, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2192 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 818 рублей 16 копеек, финансовую санкцию в размере 18 800 рублей, неустойку в размере 18800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой пошлины за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей и оплатой юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 77 318 рублей 16 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2192 рублей 54 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий         Н.Д.Зыкова