Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2017 ~ М-1463/2017 от 17.11.2017

                             Дело № 2-1621/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя истца Беляева Ю.В. по доверенности Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № и приказом о приеме на работу № работал в ООО «Стройиндустрия» охранником производственной базы по охране предприятия ОАО «Порт «Сокол» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года уволен по сокращению численности или штата. За период с декабря 2016 года по 02.10.2017 года начисленная заработная плата в сумме 211 030 рублей 72 копейки не выплачена по мотивам нехватки денежных средств. Просит взыскать с ООО «Стройиндустрия» задолженность по заработной плате в указанном размере, проценты на сумму долга в сумме 7097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Истец Беляев Ю.В. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Беляева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена; невыплата заработной платы в течение длительного периода времени отразилась на состоянии здоровья истца.

    Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Беляев Ю.В. принят на должность охранника производственной базы ООО «Стройиндустрия»; между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ года № истец уволен по сокращению численности или штата работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Стройиндустрия», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 211 030 рублей 72 копейки.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 140 Трудового кодекса РФ, не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом в настоящее время, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы истцу, требования о выплате процентов за данное нарушение является подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

По просьбе истца суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (статья 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя истца, суд полагает возможным обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом на имя представителя таковой не является, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда принято в пользу истца, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5681 рубль 27 копеек (5381 рубль 27 копеек +300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    исковые требования Беляева Ю.В. к ООО «Стройиндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Беляева Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 211 030 (двести одиннадцать тысяч тридцать) рублей 72 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7097 (семь тысяч девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Беляева Ю.В. задолженности по заработной плате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 года