Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4657/2019 ~ М-3404/2019 от 15.04.2019

28RS0004-01-2019-004695-88 Дело № 2-4657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика САО «ВСК» - Дворниковой О.В., третьего лица Петровой Е.И., представителя третьего лица ООО «Энергия БЛГ» - Мотылева Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 14 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер *** и автомобиль «UAZPATRIOT», государственный регистрационный номер ***, под управлением АМ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АМ, управлявший автомобилем «UAZPATRIOT», государственный регистрационный номер ***.

22 ноября 2018 года истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правилами ОСАГО – Положение ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03 декабря 2018 года САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, направило письмо с направлением на технический ремонт № 6369376/6719226 от 27.11.2018 г. на СТО в ООО «Энергия БЛГ».

Не согласившись с направлением на ремонт на данную СТОА, истцом было направлено заявление в страховую компанию об организации восстановительного ремонта в ООО «Атик-Моторс» либо о замене способа страхового возмещения в виде ремонта выплатой в денежном эквиваленте.

Между тем, выплата страхового возмещения не была произведена, направление на технический ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс» не была выдано.

В связи с тем, что с момента обращения в страховую организацию (22.11.2018 г.) и до настоящего времени восстановительной ремонт транспортного средства не организован на СТОА ООО «Атик-Моторс», выплата страхового возмещения не произведена, для исследования технических повреждений, истец обратился в «АварКом» ИП АВ Размер восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению «АварКом» ИП АВ № 17/11-АТЭ составляет 152 300 рублей.

04 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения в размере 152 300 рублей, а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 30 000 рублей. В ответ на претензию, письмом исх. 20808 от 08 апреля 2019 года САО «ВСК» указало, что позиция страховщика по данному вопросу не изменилась, в связи с чем в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 152300 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 172099 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 95 копеек, расходов, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Энергия БЛГ».

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что в момент представления транспортного средства на СТОА ООО «Энергия БЛГ» истцу было сообщено о том, при замене деталей будут использованы неоригинальные запасные части, на установление которых действующим законодательством установлен запрет, в связи с чем истец отказался от проведения восстановительного ремонта на данной СТОА.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства: истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате 22 ноября 2018 года, было выдано направление на ремонт. Между тем в нарушение требований действующего законодательства после представления транспортного средства на дефектовку в СТОА ООО «Энергия БЛГ», истец отказался от проведения ремонта в данной автомобильной мастерской, заявив желание сменить СТОА на ООО «Атик-Моторс» либо заменить способ возмещения ущерба на денежную выплату.

Третье лицо Петрова Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что после проведения дефектовки на СТОА ООО «Энергия БЛГ» им с Петровым А.С. было сообщено, что в случае замены деталей будут устанавливаться неоригинальные запасные части производства Тайвань и Китай, в связи с чем, истец не представил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Представитель третьего лица ООО «Энергия БЛГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что порядок действий СТОА регламентирован договором, заключенным со страховой компанией, при предоставлении транспортного средства они обязаны проверить автомобиль на дефекты и организовать ремонт, страховая компания должна предоставить им только направление на ремонт и акт осмотра. После проведения осмотра (дефектовки) в СТОА, истец отказался от проведения восстановительного ремонта на данной автомобильной мастерской. Также указал, что при проведении дефектовки истцу было сообщено, что запасные части будут закуплены в Японии и поставлены в течение двух недель.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела 14 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер *** и автомобиль «UAZPATRIOT», государственный регистрационный номер ***, под управлением АМ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АМ, управлявший автомобилем «UAZPATRIOT», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя дверь багажника, заднее стекло, спойлер.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года представитель истца по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер ***.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года САО «ВСК» был дан ответ о признании события страховым случаем, выдано направление на восстановительный ремонт № 6369376/6719226 на СТОА ООО «Энергия БЛГ» от 27 ноября 2018 года.

Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается истцом и третьим лицом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер *** было предоставлено в СТОА ООО «Энергия БЛГ», где был произведен его осмотр на скрытые повреждения, однако указанное транспортное средство не было представлено для проведения восстановительного ремонта в ООО «Энергия БЛГ» по причине несогласия с выбором данной СТОА.

18 декабря 2018 года представитель истца по доверенности Кречетов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщалось, что при проведении дефектовки на СТОА ООО «Энергия БЛГ» истцу было сообщено, что в случае замены деталей, на указанный автомобиль будут установлены неоригинальные запасные части, с чем истец категорически не согласен. В связи с вышеуказанным истец просит заменить способ возмещения ущерба на выплату в денежном эквиваленте.

На данное обращение страховщиком был дан ответ, что основания для изменения способа возмещения ущерба на выплату в денежном эквиваленте не имеется, в связи с чем истцу было предложено представить транспортное средство на СТОА ООО «Энергия БЛГ» для проведения технического ремонта.

29 января 2019 года в адрес страховщика САО «ВСК» поступило заявление от представителя истца по доверенности, в соответствии с которым он просит заменить ремонтную мастерскую с ООО «Энергия БЛГ» на ООО «Атик-Моторс», в связи с отсутствием специального оборудования для проведения ремонтных работ на СТОА, предлагаемой страховщиком.

28 февраля 2019 года в страховую компанию САО «ВСК» от истца вновь потупило заявление о замене способа возмещения ущерба с ремонта на выплату в денежном эквиваленте.

Петрову А.С. был дан ответ о том, у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Энергия БЛГ», поскольку у страховщика не имеется предпосылок сомневаться в компетентности и добросовестности сотрудников данной СТОА в части знаний технологических процессов кузовного ремонта. Истцу вновь было предложено представить поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в ООО «Энергия БЛГ».

Для исследования технических повреждений автомобиля «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер *** истец обратился в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП АВ Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения «АварКом» ИП АВ № 17/11-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 14 сентября 2018 года ТС «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 152300 рублей.

04 апреля 2019 года представитель истца по доверенности – Кречетов Д.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о возмещении страховой выплаты на основании экспертного заключения «АварКом» ИП АВ, а также о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений третьего лица в ходе судебных заседаний транспортное средство «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер *** было представлено истцом на дефектовку в СТАО ООО «Энергия БЛГ», однако после ее проведения истец отказался от представления транспортного средства на СТОА для проведения технического ремонта, поскольку истцу было сообщено, что при замене деталей будут использованы неоригинальные запасные части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 15.2 ст.12Закона об ОСАГО закреплен перечень требований, предъявляемых к организации восстановительногоремонта, в том числе: срок проведения восстановительногоремонтаповрежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительногоремонта).

Между тем, судом установлено и подтверждается направлением на ремонт от 27 ноября 2018 года, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания выполнены.

В пределах срока, указанного в направлении на станцию технического обслуживания, транспортное средство было предоставлено на СТОА в ООО «Энергия БЛГ», где был произведен осмотр для выявления скрытых повреждений транспортного средства в соответствии с абзацем четвертым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако от дальнейшего представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта истец отказался, указав на недобросовестность со стороны сотрудников СТОА при проведении восстановительного ремонта, однако доказательств того, что при проведении ремонта будут использованы неоригинальные детали, а также того, что в распоряжении данной СТОА отсутствует необходимое оборудование для проведения кузовного ремонта, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По договору ОСАГО, заключенному после 28.04.2017 года, страховщик обязан произвести страховую выплату в случае (п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ):

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства либо иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца об изменении способа возмещения причиненного вреда и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, равно как и производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 22 ноября 2018 года, в данном случае неустойку следует начислять с 13 декабря 2018 года.

Поскольку выплата требования о взыскании страхового возмещения признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2019 года.