Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Глушкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова ФИО11И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушкова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Глушков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Глушков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить, производство по делу прекратить.Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено неполно, необъективно. Судом не были исследованы обстоятельства дела и доказательства в достаточной степени. Суд проигнорировал фактические обстоятельства дела, нарушение норм закона при составлении административного материала и признал его виновным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Глушков И.В. жалобу поддержал в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Глушкова И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Глушкова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, управляя транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Глушкова И.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности указанного факта, сославшись на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятого Х. Л.А., а также показания понятого В. А.К., допрошенного в ходе исполнения судебного поручения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3). В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (ч. 5).

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно изученным материалам, при рассмотрении дела мировым судьей, Глушков И.В. ссылался на то, что меры обеспечения производства по делу применялись инспектором ДПС в отсутствие понятых.

Из письменных объяснений привлечённых сотрудниками ДПС в качестве понятых Х. Ю.А., В. А.К., записанных с их слов, следует, что в их присутствии водитель Глушков И.В. ДД.ММ.ГГГГ. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в объяснениях указанных понятых не указано ни место, ни время, где происходило событие данного административного правонарушения.

Согласно показаниям понятого В. А.К., допрошенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, в его присутствии Глушкову И.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, при этом он был проинформирован и о порядке освидетельствования и о приборе. Проверялось ли перед освидетельствованием целостность клейма государственного поверителя и имелось ли свидетельство о поверке он не помнит. При этом при допросе данного свидетеля, учитывая, что второй понятой так и не был допрошен в ходе судебного поручения, не выяснялся вопрос о том, участвовали ли при проведении мер обеспечения производства по делу оба понятых и присутствовали ли они при отстранении Глушкова И.В. от управления транспортным средством и его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировой судья, устанавливая в действиях Глушкова И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь при вынесении постановления на показания понятого В. А.К., указывает, что при процедуре освидетельствования присутствовали два понятых, тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данные факты вышеуказанным свидетелем не сообщались.

Таким образом, вопреки требованиям КоАП РФ, доводы, приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были в полной мере проверены судьей первой инстанции. Каких-либо мер к вызову для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС М. Р.В. не предпринимались, также не были предприняты меры для допроса в качестве свидетелей А. А.А., Б. Ю.А., указанных в качестве понятых в протоколе о задержании транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, помимо иных обстоятельств, подлежащих выяснению в порядке ст.26.1 КоАП РФ, подлежит установлению время совершения административного правонарушения.

Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено время совершения Глушковым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не было обращено внимание на то, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Глушков И.В. не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования № в <данные изъяты>., в то время как в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано -ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Указанный недостаток по наличию в процессуальных документах противоречий во времени совершения административного правонарушения также не был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова И.В. в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были выяснены все значимые для разрешения дела обстоятельства, не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела и не устранены имеющиеся сомнения относительно обоснованности доводов Глушкова И.В. о его невиновности, в связи с чем постановление вынесено преждевременно и мировому судье при новом рассмотрении дела следует полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и дать им правовую оценку.

Таким образом, в силу п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФпостановление мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а материалы дела в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7,ст.4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Глушкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушкова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Глушкова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Глушкова И.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.