Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2013 (2-4702/2012;) ~ М-4383/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <Иное> к ФИО2, третье лицо <Иное> о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

<Иное> (обратилась с иском к ФИО2 о признании договора поручительства <номер> от <дата>, недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> между арендодателем ФИО6 и арендатором <Иное> заключен договор аренды транспортного средства <номер>. В соответствии с п. 1 договора предметом аренды является транспортное средство – автомобиль: название модели <Марка> Автомобиль находился на гарантии <Иное>. В процессе эксплуатации автомобиля выявился дефект механизма подъема (лебедки) запасного колеса, что сделало невозможным его дальнейшее использование в соответствии с условиям договора аренды. <дата>. между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение <номер> к договору аренды <номер>, согласно которому, арендодатель – собственник обязуется в срок до <дата> самостоятельно обратиться в специализированный сервисный центр по обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки и модели (к продавцу автомобиля <Иное> с заказом на проведение гарантийного ремонта арендованного автомобиля, тем самым приведя его в надлежащее состояние для дальнейшего использования в рамках договора аренды <номер>. В соответствии с действующим законодательством при невозможности устранить указанный дефект, арендодатель вправе вернуть автомобиль продавцу, как товар, имеющий неустранимые дефекты. В соответствии с условиями протокола согласования от <дата> арендодатель и арендатор установили размер ответственности арендодателя в размере <Сумма> рублей. Соглашением об уступке права требования кредитора <номер> от <дата>. кредитору было уступлено право требования от основного должника <Иное>» возмещения убытков, возникших у арендодателя по вине продавца в сумме <Сумма> рублей. Соглашением об уступке права (требования) кредитора <номер> от <дата> кредитору было уступлено право требования от основного должника <Иное> Эл Эр» уплаты стоимости автомобиля в размере <Сумма> рублей с учетом износа. <дата> между ними и ФИО2 подписан договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения до <дата> со стороны основного должника <Иное> обязательства возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств по устранению дефектов автомобиля в сумме <Сумма> рублей, а также неисполнения требования принятия автомобиля и возврата арендодателю стоимости автомобиля в сумме <Сумма> рублей до <дата>. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с основным должником в полном объеме, т.е. в объеме убытков, а также в объеме стоимости автомобиля с учетом его износа.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 явилась, возражала против заявленных требований истца, ссылаясь по ее мнению недействительность обжалуемой сделки, являющейся основанием для применения к ней солидарной ответственности.

Представитель 3-го лица <Иное>» не явился, извещен. Ранее представил письменное мнение, в соответствии с которым просили в иске отказать, так как такого основания, как отсутствие договорных отношений для признания сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с занесением в протокол судебного заседания постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО6 (покупатель) и <Иное>» (продавец) был заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно п.1 которого покупатель приобрел автомобиль: <Марка>, стоимостью <Сумма> (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

В последующем между ФИО6 (арендодатель) и <Иное>» (арендатор) <дата> был заключен договор аренды транспортного средства <номер>, в соответствии с п. 1 договора <номер> предметом аренды является транспортное средство – автомобиль: название модели – <Марка>, цвет – темно-синий, государственный регистрационный номер – <номер>.

<дата>. между ФИО6 и <Иное>» подписано дополнительное соглашение <номер> к договору аренды <номер>, согласно которому, арендодатель – собственник обязуется в срок до <дата> самостоятельно обратиться в специализированный сервисный центр по обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки и модели (к продавцу автомобиля <Иное> с заказом на проведение гарантийного ремонта арендованного автомобиля, тем самым приведя его в надлежащее состояние для дальнейшего использования в рамках договора аренды <номер>. (л.д.9)

В соответствии с условиями протокола согласования от <дата> арендодатель ФИО6 и арендатор <Иное>» установили размер ответственности арендодателя. (л.д. 10)

Соглашением об уступке права (требования) кредитора <номер> от <дата>. кредитору <Иное> было уступлено ФИО6 право требования от основного должника <Иное>» возмещения убытков, возникших у арендодателя в сумме <Сумма> рублей.(л.д.12-13)

Соглашением об уступке права (требования) кредитора <номер> от <дата>. кредитору было уступлено право требования от основного должника <Иное>» уплаты стоимости автомобиля в размере <Сумма> рублей с учетом износа. (л.д.14-15)

<дата> между <Иное>» и ФИО2 подписан договор поручительства <номер>, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с основным должником в полном объеме. (л.д.16-17)

Истец заявил требование о признании сделки (договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком) недействительной в силу ее ничтожности по основаниям ст.166, 167 ГК РФ, т.к. по мнению истца между истцом и 3-м лицом нет договорных отношений.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной судом.

В данном случае, законом не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной – отсутствие договорных отношений.

Таким образом, требования о признании договора поручительства <номер> от <дата> по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.166 ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований <Иное>» к ФИО2, третье лицо <Иное>» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья