Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5936/2016 ~ М-5131/2016 от 13.09.2016

дело № 2-5936/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2016 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома по указанному адресу: ФИО - 43/100 доли, ФИО 57/100 доли; порядок пользования в доме сложился, однако во внесудебном порядке выдел принадлежащей доли истцу произвести не представляется возможным, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.12.2016г. с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика ФИО

Истец ФИО не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, также не возражает против возложения работ по переоборудованию дома, предусмотренных вариантом № экспертного заключения.

Ответчик ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что возражений относительно экспертного заключения не имеет, на денежной компенсации не настаивает, также не возражает против возложения работ по переоборудованию дома, предусмотренных вариантом № экспертного заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО - 43/100 доли, ФИО -57/100 доли.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО

Экспертом составлен вариант № выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома, произведен расчет денежной компенсации, на взыскании которой ответчик не настаивает, указан перечень работ по переоборудованию дома, необходимых произвести в связи с выделом доли дома, против возложения данных работ на обе стороны возражений не заявлено.

Суд полагает возможным произвести выдел доли дома истца по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

В результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между ФИО, с одной стороны, и ответчиком ФИО, с другой стороны, на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО (доля в праве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в составе помещений: в лит.А: № (жилая)- 14,3 кв.м, №( жилая) - 6,7 кв.м, № (жилая) -11,6 кв.м, лит.А1: № (кухня) - 7,5 кв.м, также лит.а1 (веранда) №,6 кв.м, лит.а2: № (мансарда) -5,4 кв.м, № (мансарда) -17,9 кв.м, из надворных построек лит.Г (сарай), лит.Г2 (гараж), лит.Г4 (сарай), лит.Г5 (сарай).

Выделить в собственность ФИО (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в составе помещений: в лит.А: № (жилая) - 29,1 кв.м, № (жилая) -8,2 кв.м, № (кухня) -13,1 кв.м, № (санузел) -3,6 кв.м, также лит.а (веранда) №,9 кв.м, лит.а2: № (мансарда) -18,9 кв.м, № (мансарда) -4,9 кв.м, из надворных построек: лит.Г1 (сарай), лит.Г3 (погреб), лит.Г6 (веранда), лит.Г7 (душ), лит.Г8 (уборная).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

Возложить на ФИО и ФИО работы по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др., к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющийся газопровод для проводки доп.узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (газовой плиты и котла) к действующей сети газоснабжения, монтаж дымовой трубы, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка), закольцовка системы отопления на старое оборудование, пуско-наладочные работы, подводка труб водоснабжения к имеющейся водопроводной системе, установка и подключение сантехнического (ванная и туалет) к сетям водопровода.

Общую стоимость работ по переоборудованию жилого дома в размере <данные изъяты> распределить согласно долям в праве на жилой дом: на ФИО - <данные изъяты>, и ФИО - <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.01.2017г.

Судья: