Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2020 от 26.11.2020

№ 1-526/2020

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2020г.      г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Дьяконовой Ю.А.

подсудимого - Севрюка С.С.,

его защитника - адвоката Зверевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Севрюка С.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Севрюк С.С., находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес> в состоянии опьянения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоявшего на <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам г. Спасск-Дальний Приморского края, когда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в районе <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со встречными транспортными средствами, после чего, в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым, его преступные действия были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Севрюк С.С. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ст.264.1 УК РФ, подсудимый Севрюк С.С. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, совершенное Севрюком С.С., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 3 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных статьей 226.1 УПК РФ, по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Севрюк С.С. обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Севрюка С.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Севрюка С.С., установлено, что от Севрюка С.С. поступила явка с повинной.

Давая оценку явки с повинной, суд принимает во внимание, что добровольная явка с повинной означает, что лицо по собственной воле обращается в орган дознания, следствия, в прокуратуру или в суд с заявлением о совершенном им деянии, что оформляется протоколом за подписями заявителя и должностного лица, принявшего заявление. Сущность добровольной явки с повинной состоит в том, что заявитель без принуждения и сознательно отдает себя в руки властей, не имевших до этого сведений о самом преступлении или о том, кем оно совершено.

ДД.ММ.ГГГГ от Севрюка С.С. поступила явка с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством в г. Спасске-Дальнем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления и отказ от медицинского освидетельствования.

Давая юридическую оценку явки с повинной с учетом анализа действующего законодательства и обстоятельств совершенного подсудимым Севрюком С.С. преступления, даты возбуждения уголовного дела, даты его обращения с явкой с повинной, содержания текста явки с повинной, суд приходит к выводу, что явка с повинной не может быть признана таковой, применительно к требованиям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Явка с повинной может быть признана таковой еще и в случаях, когда при возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления не было известно лицо, его совершившее, и имеется добровольное сообщение или заявление о содеянном конкретным лицом.

Вместе с тем не всякое добровольное сообщение виновного в совершении преступления лица можно расценивать как явку с повинной и, соответственно, применять к этому лицу смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При этом в качестве обязательного условия для признания явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, также будет являться отсутствие у правоохранительных органов сведений о совершенном преступлении или, в случаях, если факт преступления известен, о лице, его совершившем. Это условие призвано максимально возможно исключить использование заявления о явке с повинной виновным лицом в целях избежать справедливого наказания.

Согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Формулировка, данная в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", направлена на то, чтобы минимизировать возможность для виновных в совершении преступления лиц воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания.

Для справедливого применения данного смягчающего обстоятельство судебная практика проводит разграничение между заявлением о своей вине, сделанным виновным лицом после его задержания, и заявлением лицом о совершенном им преступлении при наличии у этого лица реальной возможности скрываться от правоохранительных органов, даже в том случае, если и само событие преступления, и причастность лица к его совершению были известны.

Поэтому судебная практика придерживается положений, согласно которым явкой с повинной можно считать лишь такое заявление лица, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.

Как установлено материалами дела, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Севрюка С.С. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД России «Спасский» поступил рапорт от инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции МО МВД России «Спасский» срок проверки сообщения о преступлении продлен до ДД.ММ.ГГГГг.. Согласно плану проверки по материалам преступления КУСП №, перед отделом дознания МОМВД России «Спасский» ставилась задача опроса ФИО2, и дополнительного допроса Севрюка С.С. с последующим принятием решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством и протокола № направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие оснований полагать, что Севрюк С.С., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием признака опьянения запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования Севрюк С.С. отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края Севрюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Таким образом, на дату написания Севрюком С.С. документа с названием «Явка с повинной» дознавателям ОД МОМВД России «Спасский» было известно, что им совершено преступление, так как действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Севрюка С.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К материалам дела приобщен документ с наименованием «Явка с повинной», датированный ДД.ММ.ГГГГ, написанный собственноручно подсудимым Севрюком С.С., из содержания которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без прав и отказ от медицинского освидетельствования, а также протокол явки с повинной, составленный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ старшим дознавателем ОД МОМВД России «Спасский».

Суд приходит к выводу, что явка с повинной дана Севрюком С.С. формально, в условиях, когда сведения о нем, как о лице, совершившем преступление, были известны сотрудникам правоохранительных органов заранее.

При таких обстоятельствах приобщенный к материалам дела документ под названием «явка с повинной» с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает, как заявление подсудимого Севрюка С.С. о своей вине, сделанное после возбуждения уголовного дела, и направленное на то, чтобы воспользоваться положениями о явке с повинной и избежать справедливого наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Севрюка С.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Севрюка С.С., суд также признает добровольное заявление подсудимого о своей вине, изложенное в документе под названием «явка с повинной», чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севрюка С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Севрюку С.С.

Подсудимый Севрюк С.С. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Севрюку С.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому Севрюку С.С. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, суд учитывает, что, поскольку Севрюк С.С. совершил преступление небольшой тяжести, не работает, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, суд, полагает невозможным назначение наказания Севрюку С.С. в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства преступления, требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправительным воздействием послужит наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым на основании ст.47 УК РФ назначить Севрюку С.С. по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное положение ч. 5 ст. 62 УПК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому Севрюку С.С.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

<данные изъяты> переданную на хранение ФИО2, – оставить во владении собственника.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Севрюка С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы Севрюку С.С. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Севрюка С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

<данные изъяты> переданную на хранение ФИО2, – оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                     Бобрович П. В.