Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 (12-353/2016;) от 12.12.2016

Адм. 12-10/2017      копия

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кашиной Е.Г.,

ее защитника – адвоката Серяковой Е.Ю.,

должностного лица административного органа Николаевой В.Д., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Кашиной Е.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кашиной Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Кашина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, Кашина Е.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не дана оценка тому, что данный земельный участок используется ею в течение 15 лет в указанных границах. Поскольку границы земельного участка не установлены, ее вина в самовольном занятии земельного участка не доказана. Обмер земельного участка в ходе проверки производился при помощи рулетки.

Кашина Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер, но его границы не установлены. У нее имеется чертеж 1999 года, на основании которого она пользовалась земельным участком. Дороги, о которой идет речь в постановлении, никогда не было. Той частью земельного участка, где якобы проходит дорога, она пользовалась, выращивала картофель, растила кусты. О том, что по ее земельному участку проходит дорога, узнала только в ходе проведения проверки. В связи с наличием спора о праве обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка.

Защитник Кашиной Е.Г. – адвокат ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Пояснила, что в 2000 году Кашиной Е.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1442 квадратных метра. По межевому плану фактическая площадь земельного участка составляет 1586 квадратных метра. Площадь земельного участка Кашиной Е.Г. увеличилась за счет участка, граничащего с участком Четиных, границы которого установлены. Если из общей площади земельного участка Кашиной Е.Г. согласно межевого плана вычесть площадь участка, которую по мнению административного органа Кашина Е.Г. самовольно заняла, то получится площадь участка, значительно меньше той, что указана в правоустанавливающих документах.

Должностное лицо административного органа ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что на основании обращения граждан комитетом имущественных отношений проведена проверка в отношении Кашиной Е.Г. Установлено, что Кашина Е.Г. самовольно занимает земельный участок площадью 293 квадратных метра с разрешенным использованием дорожная сеть путем установки ограждения. Обмеры участка проводились с использованием рулетки, после чего произведено наложение полученных результатов на публичную кадастровую карту. Имеющийся у Кашиной Е.Г. первоначальный чертеж при рассмотрении дела во внимание не принимался. На рассмотрение дела об административном правонарушении Кашина Е.Г. извещена не была, извещался только ее защитник.

Выслушав участников процесса, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, главным специалистом отдела имущественно-земельных отношений Комитета имущественных отношений (далее Комитет) ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Кашиной Е.Г. при использовании земельного участка ориентировочной площадью 1800 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> сельского поселения <адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок по адресу: <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером № принадлежит Кашиной Е.Г. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, визуальному осмотру и частичному рулеточному обмеру Кашиной Е.Г. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «улично-дорожная сеть», путем установки ограждения (забора) в юго-восточной части земельного участка, ориентировочная площадь самовольно занятого участка составила 293 метра.

На основании вышеуказанных сведений в отношении Кашиной Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, при постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером № на кадастровый учет его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были. Право Кашиной Е.Г. на данный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Култаевской сельской администрации о закреплении земельного участка в частную собственность Кашиной Е.Г. площадью 1442 квадратных метра, право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений Кашиной Е.Г. в судебном заседании, земельным участком, который она самовольно заняла по мнению административного органа, она пользовалась на протяжении более 15 лет, на данном участке у нее имеются сельскохозяйственные насаждения.

Из искового заявления, приобщенного к материалам дела, следует, что у Кашиной Е.Г. имеется спор о границах земельного участка с кадастровым номером № с администрацией Култаевского сельского поселения. Для осуществления кадастрового учета земельного участка по заявлению Кашиной Е.Г. осуществлена процедура межевания, подготовлен межевой план, определены характерные точки границ земельного участков. Каких-либо сведений о согласовании границ смежных земельных участков, принадлежащих Кашиной Е.Г. и администрации Култаевского сельского поселения, документы не содержат.

Судьей учитывается, что до момента проведения проверки Кашиной Е.Г. каких-либо требований об освобождении занимаемого ею земельного участка не предъявлялось. О выделении земельного участка и включении его в муниципальную собственность Кашина Е.Г. органами местного самоуправления не информировалась. Действий по реализации органами местного самоуправления своих прав на спорный земельный участок, а также действий, направленных на устранение препятствий со стороны Кашиной Е.Г., не принималось. Судья полагает, что умысел Кашиной Е.Г. на самовольное занятие земельного участка не доказан, поскольку она им пользовалась на основании ранее выданных документов.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что границы и площадь спорного земельного участка установлены в результате визуального осмотра и частичного обмера рулеткой. При сличении имеющихся в материалах дела документов: схематического чертежа земельного участка, приложенного к акту обмера площади от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к свидетельству о праве собственности (план земельного участка) судья приходит к выводу, что на момент проверки Кашиной Е.Г. использовался земельный участок в границах, определенных чертежом. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в случае вычета площади спорного земельного участка из площади участка, на которую у Кашиной Е.Г. имеются правоустанавливающие документы, площадь принадлежащего Кашиной Е.Г. земельного участка уменьшится, заслуживают внимания. В связи с чем судья приходит к выводу, что выводы должностного лица административного органа о занятии Кашиной Е.Г. земельного участка площадью ориентировочно 293 квадратных метра являются предположением, не подтвержденным достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит требований к форме доказательств, судья полагает, что в данном случае следует руководствоваться аналогией закона и применять общие принципы, принятые в рамках процессуального законодательства. В частности, содержание документов, составленных полномочными органами, должно быть недвусмысленным и не должно содержать подчисток и исправлений, препятствующих ясному и недвусмысленному истолкованию их содержания. При этом исправления должны быть заверены. Схематический чертеж земельного участка содержит корректировки, внесенные пастой синего цвета, не оговоренные реквизитами данных документов. При этом при расчете площади спорного земельного участка площадь, выделенная чернилами синего цвета, учитывалась специалистом отдела имущественных отношений. Указанные обстоятельства препятствует рассмотрению дела в суде

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Доводы Кашиной Е.Г. о том, что ею осуществляется пользование земельным участком в границах, определенным чертежом, который совпадает с планом, должностным лицом административного органа ничем не опровергнуты.

Бесспорных, неопровержимых доказательств наличия умысла Кашиной Е.Г. на совершение указанного правонарушения судьей не установлено и в материалах дела не содержится. Напротив, из пояснений Кашиной Е.Г. следует, что в настоящее время в производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело об установлении границ земельного участка. Спор о местонахождении границ на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, разрешен не был. Следовательно, умысел Кашиной Е.Г. на совершение правонарушения не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельных участков определены не были и не согласовывались между сторонами, то есть до настоящего времени имеется спор о границах земельного участка, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Кашиной Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ не доказаны, поскольку виновность Кашиной Е.Г. в совершении административного правонарушения установлена не была.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, не устраненных по делу противоречий в части установления размера самовольно занятого земельного участка судья считает, что по делу не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Кашиной Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 293 квадратных метра без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела был извещен только защитник Кашиной Е.Г. по доверенности, которая была допущена к участию в деле. При этом каких-либо сведений об извещении Кашиной Е.Г. о рассмотрении дела административным органом в материалах дела не имеется. Причины неявки Кашиной Е.Г. на рассмотрение дела не выяснялись, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что лишает ее возможности присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ей Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа не выполнены.

Судьей установлено, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление должностного лица административного органа в отношении Кашиной Е.Г. вынесено с нарушением положений ст.ст. 1.5, 25.1, 26.1 КоАП РФ, следовательно, его нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Кашиной Е.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кашиной Е.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кашиной ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кашиной Е.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева