Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 ~ М-354/2019 от 10.10.2019

***                             Дело № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                         город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Приваловой М.А.,

при секретаре                Лузан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывая, что 03.12.2013 между ПАО «Сберанк Росси» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000,00 рублей, сроком на 48 месяцев, под 16,5 % годовых.

ФИО1 с условиями предоставления кредита согласился, обязался исполнить его в сроки и на условиях указанных в договоре, однако платежи по возврату заёмных денежных средств и уплату процентов производил не своевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая за период с 10.01.2017 по 06.09.2019 составила 110 730,23 рублей, из которых:    69 148,55 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5 474,69 руб. - просроченные проценты; 36 106,99 руб. – неустойка..

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 110 30,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление в котором указал, что задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов не оспаривает, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Судом установлено, что 03.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 220 000,00 рублей, под 16,5 % годовых, сроком на 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

ФИО1 ознакомившись с условиями предоставления кредита и графиком его погашения, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре, что подтверждается его подписью.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 денежные средства в размере 220 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 03.12.2013.

ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности вносил не в полном объеме и с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности, которая на 06.09.2019 составила 110 730,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 69 148,55 рублей, просроченные проценты – 5 474,69 рублей, неустойка – 36 106,99 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме или большей суме, чем указано ответчиком, суду не представлено.

10.08.2017 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ФИО1 предложено погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10.07.2017 составила 101 411,04 рублей, в срок до 09.09.2017.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика основного долга в размере 69 148,55 рублей и суммы просроченных процентов за кредит - 5 474,69 рублей.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с изложенным, Банком произведен расчет сумм неустоек, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом и составляет в общем 36 106,99 рублей, при общей сумме просроченной ссудной задолженности в размере 69148,55 рублей.

Из выписки по счету должника усматривается, что на протяжении всего периода кредитования ответчик в целом длительно надлежащим образом производил погашение кредитных платежей, что также учитывается судом при оценке соразмерности размера неустойки.

Полагая в целом приведенные ответчиком доводы о несоразмерности указанных суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору заслуживающими внимание, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Так же суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм неустоек в большем размере суд не находит.

Вышеуказанный размер неустойки соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично, и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность в общей сумме 89623,24, из которых: просроченная ссудная задолженность – 69 148,55 рублей, просроченные проценты – 5 474,69 рублей, неустойка – 15000.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 414,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору №... от 03 декабря 2013 года в сумме 69 148,55 рублей руб. (просроченная ссудная задолженность), 5 474,69 рублей (просроченные проценты), неустойку в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 414,60 рублей, а всего 93037,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             М.А. Привалова