Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2019 от 18.07.2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 года <адрес> Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО11.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, имеющего временные заработки, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2019 года в утреннее время ФИО2 находился по адресу: УР, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного по дворе <адрес> УР, с незаконным проникновением в помещение указанного гаража.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в один из дней апреля 2019 года в утреннее время, подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес> УР, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем пролома стены незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем, в котором находился автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжение своих преступных действий ФИО2 при помощи отвертки и гаечного ключа похитил с автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: крышку моторного отсека (капот) стоимостью 700 рублей; крышку багажника стоимостью 700 рублей; радиатор системы охлаждения стоимостью 150 рублей; карбюратор стоимостью 2500 рублей; крышку клапанов стоимостью 50 рублей; воздушный фильтр стоимостью 100 рублей; рулевое колесо стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4700 рублей. После чего ФИО2 удерживая похищенное с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный вред на общую сумму 4700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, с незаконным проникновением в хранилище, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи с проникновением в хранилище подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ему лицо из гаража с принадлежащего ему автомобиля похитило его имущество (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> УР, где обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. № регион без крышки багажника и капота, радиатора, карбюратора, крышки клапанов и воздушного фильтра, а также рулевого колеса (л.д. 10-14).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2012 года в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, он хранил переданный ему отцом ФИО5 автомобиль марки № синего цвета, 1985 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № регион. Периодически Потерпевший №1 приходил в гараж и проверял автомобиль, все было в порядке, автомобиль был в исправном состоянии. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что задняя стенка гаража разобрана, а на его автомобиле отсутствуют: крышка багажника, стоимостью 700 рублей; крышка моторного отсека (капот), стоимостью 700 рублей; радиатор системы охлаждения, стоимостью 150 рублей; карбюратор, стоимостью 2500 рублей; крышка клапанов, стоимостью 50 рублей; воздушный фильтр, стоимостью 100 рублей; рулевое колесо, стоимостью 500 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 4700 рублей (л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней конца апреля 2019 года в дневное время, когда он находился гараже № своей супруги, расположенном по адресу: УР, <адрес> <адрес>», к нему зашёл ранее знакомый мужчина по имени ФИО3, проживающий в <адрес> УР, и предложил запчасти от автомобиля №: крышку капота, крышку багажника синего цвета, радиатор системы охлаждения, крышку клапанов и др. За все вышеперечисленное имущество он передал ФИО3 денежные средства в сумме 1400 рублей. Откуда у ФИО3 данные запчасти и детали, он не спрашивал. В дальнейшем крышку клапанов, карбюратор и радиатор, ФИО12 сдал в пункт приёма металлолома, крышку капота и крышку багажника, которые были, он оставил у себя (л.д. 51-53).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13. опознал ФИО2, который в конце апреля 2019 года продал ему различные запчасти и детали от автомобиля марки ВАЗ 21063 (л.д. 54-57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра гаража №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, обнаружены и изъяты похищенные: крышка моторного отсека и крышка багажника (л.д. 29-30). Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: изъятые крышка моторного отсека (капот) и крышка багажника, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что осмотренные крышка моторного отсека (капот) и крышка багажника принадлежат ему (л.д. 36-39). Крышка моторного отсека (капот) и крышка багажника возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.40,41,42).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, подтверждена его явкой с повинной и признательными показаниями.

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что добровольно сообщил о том, что он путём пролома задней стенки залез в гараж, расположенный во дворе <адрес> УР, откуда похитил со стоящего там автомобиля марки № различные детали, которые в последующем продал мужчине в гаражах, расположенных по <адрес> УР (л.д. 74-75).

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреле 2019 года он злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии алкогольного опьянения, не работал. В один из дней конца апреля 2019 года он в утреннее время проснулся в состоянии сильного похмелья, и ему захотелось выпить спиртного, а денег не было, он проник в гараж, находящийся во дворе <адрес>, оторвав несколько досок задней стенки, и похитил с находящегося в гараже автомобиля марки № государственный регистрационный знак № крышку моторного отсека (капот), крышку багажника, радиатор системы охлаждения, карбюратор, крышку клапанов, воздушный фильтр, рулевое колесо. Крышки он скручивал отверткой и ключом, которые принес из дома. Все похищенные предметы он продал знакомому по имени Владимир, гараж которого располагается по <адрес> УР. Все вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 83-84, 97-99).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 указал на гараж, расположенный во дворе <адрес> УР и подтвердил свои показания о том, что в данном гараже находился автомобиль марки №, с которого он в апреле 2019 года похитил запчасти и детали. Затем ФИО2 указал на гараж, в котором находился мужчина по имени Владимир, которому он продал похищенные с автомобиля № запчасти и детали (л.д. 85-89).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, с незаконным проникновением в хранилище, полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами. Оценивая действия подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» поскольку подсудимый проник в гараж потерпевшего – обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей.

ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» с 1991 года с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д. 103), а также на учёте у врача нарколога (л.д. 104). Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной зависимостью от алкоголя. Однако указанное расстройство в юридически значимый момент времени не ограничивало способности подэкспертного к пониманию социального значения содеянного, целенаправленному осуществлению задуманного, произвольному принятию решений, не сопровождалось нарушениями сознания, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и выраженными эмоциональными состояниями. ФИО2 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период времени подэкспертный мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. И давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 108-110). Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимого ФИО2, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, являясь лицом, ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, совершил умышленные преступление средней тяжести в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56 УК РФ. Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишним. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, судом не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и возврату похищенного имущества, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 3300 рублей. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 4700 рублей, из которого 3300 рублей потерпевшему не возмещено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок ФИО2 на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

-встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

-пройти лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия у врача психиатра - нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: крышку моторного отсека (капот), крышку багажника - считать возвращенными законными владельцу Потерпевший №1

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 3300 (три тысячи триста) рублей.

Сохранить ранее наложенный арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО7: настенный шкаф, настенный светильник и телевизор марки «LG», до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                  С. А. Мельников