Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2018 ~ М-4101/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-4358/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Агаповой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Волину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, взыскании расходов на представителя

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратился в суд с настоящим иском, указал, что19.12.2017г. между сторонами заключен договор микрозайма № 1712182140001, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 75000 руб. сроком возврата до 19.12.2019г. включительно, процентная ставка 88,2 % годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 19.12.2017 г. сторонами заключен договор залога № 1712182140001 транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство марки: «№, залоговой стоимостью 300000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 114990,64 руб., из которых: сумма основного долга – 73879,22 руб., проценты за пользование займом – 38557.13 руб., сумма неустойки (пени) – 2554,29 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 9499,81 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: №, залоговой стоимостью 300000 руб.

Так же просит взыскать расходы на представителя в размере 3500 рублей.( л.д.10-11)

Представитель истца ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии с вынесением заочного решения.

Ответчик Волин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно адресной справке( ст.119 ГПК РФ), о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора займа (л.д. 17 – 20), заявления анкеты( л.д.21-23), договора залога (л.д. 24– 26), графика платежей( л.д.27), паспорта транспортного средства (л.д.36-37), уведомления (л.д. 38), имеющихся в деле, судом установлено, что 19.12.2017г. между сторонами заключен договор микрозайма № 1712182140001, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 75000 руб. сроком возврата до 19.12.2018г. включительно, процентная ставка 88,2 % годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме (л.д. 17-20).

ООО МКФ,, Столичный Залоговый Дом,, имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000471 от 25.10.2011 г.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей (приложение №1), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 75000 руб. в полном объеме, что подтверждается статусом перевода.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, заёмщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заёмщик помимо микрозайма иначисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (дня получения займа),( п.18).

По состоянию на 23.08.2018г. задолженность ответчика по договору займа составила в размере 114990,64 руб., из которых: сумма основного долга – 73879,22 руб., проценты за пользование займом – 38557,13 руб., сумма неустойки (пени) – 2554,29 руб., что подтверждается графиком расчёта задолженности ( л.д.13-16) который судом проверен и принимается во внимание.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не представил возражений относительно исковых требований, суд принимает во внимание проверенный судом, не оспоренный ответчиком, представленный истцом расчет задолженности, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 23.08.2018г. задолженность ответчика по договору займа составила в размере 114990,64 руб., из которых: сумма основного долга – 73879,22 руб., проценты за пользование займом – 38557,13 руб., сумма неустойки (пени) – 2554,29 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер неустойки, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в адрес Волина В.А. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 39,40-42), которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 19.12.2017 г. сторонами заключен договор залога № 1712182140001, в соответствии с которым заемщик передал в залог указанное транспортное средство. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300000 руб.( п.1.2). (л.д. 24-26). Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №2017-001-917553-749 от 19.12.2017г. (л.д. 38).

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 13.10.2018 года владельцем автомобиля,, № является Волин В.А..

Исходя из ч.1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в договоре залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000 руб., при этом суд учитывает, что указанная цена не оспорена ответчиком, который в судебное заседание не явился, письменных возражений и их доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в размере 9499,81 руб., оплаченная при подаче иска (л.д.68,69).

Вместе с тем требования о взыскании расходов на представителя в размере 3500 рублей ( л.д.10-11) удовлетворению не подлежат, в виду представления стороной истца только копии платёжного поручения ( л.д.56).

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что истцом не предоставлено суду подлинников документов, суд не может принять во внимание копии представленных документов, поскольку они не заверены и не сопоставлены с оригиналом, что не лишает истца в дальнейшем, при наличии подлинников документов обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Волина Владимира Анатольевича в пользу ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа по состоянию на 23.08.2018г. включительно в размере 114990,64 руб., из которых:

- сумма основного долга – 73879,22 руб.;

- проценты за пользование займом – 38557,13 руб.;

- сумма неустойки (пени) – 2554,29 руб.

Взыскать с Волина Владимира Анатольевича в пользу ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы по оплате госпошлины в размере 9499,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки,, № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 300000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья